Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 22.05.2023

Дело № 12-44/2023г.                                                             Судья Золотых Е.В.

(УИД 65 MS0020-01-2023-001723-94)                                (МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу Степаненко Ю. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Степаненко Ю. О.,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением Степаненко Ю.О. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Степаненко Ю.О. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Степаненко Ю.О. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося Степаненко Ю.О.

     Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

     Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     Административная ответственность по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В силу абз.4 п.1 ст.28 того же Федерального Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

     В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

     Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г., оставленным без изменения решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Ю.М. одновременно с назначением ему наказания виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишен права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г. Степаненко Ю.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

     Названное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами Степаненко Ю.О., должных выводов для себя не сделал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Tow Ace Noah» г/н №.

     Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Степаненко Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

     Факт совершения Степаненко Ю.О. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

      Более того, Степаненко Ю.О. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласился с правонарушением, при этом рассматриваемая жалоба, поданная Степаненко Ю.О., вообще, кроме указания на несогласие с обжалуемым постановлением, не содержит каких-либо доводов, с приведенными в них правовыми аргументами, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Степаненко Ю.О. к административной ответственности, не установлено.

     Наказание Степаненко Ю.О. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.7 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа.

     Указанный вид наказания назначен Степаненко Ю.О. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Степаненко Ю.О. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие у Степаненко Ю.О. инвалидности II группы.

    Назначенное в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ Степаненко Ю.О. наказания в виде административного штрафа, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

     Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Степаненко Ю.О. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░