Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2020 (2-2165/2019;) ~ М-1469/2019 от 22.04.2019

Дело №2-755/2020

44RS0001-01-2019-001985-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

Председательствующего судьи         Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания    Парамоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирко М.И. к Суслову Е.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фирко М.И. обратился в суд с указанным иском, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в Протоколе общего собрания членов саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги от <дата> №, инициированные и распространенные ответчиком Сусловым Е.Б.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в ходе общего собрания членов саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги Сусловым Е.Б. были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения были распространены ответчиком в ходе общего собрания и зафиксированы в протоколе общего собрания от <дата>. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Союз обязан размещать решения Общих собраний членов Союза на сайте Союза в сети Интернет. Таким образом, по мнению истца, с информацией, опубликованной Сусловым Е.Б., имеет возможность ознакомиться неограниченное число пользователей сети Интернет. Как следует из редакции Интернет-портала «...» так и произошло. Информация размещена по ссылке: .... Ответчик распространил следующие сведения: 1.    В нарушение требований, закрепленных в п.9.3.16., 9.20.3 Устава Генеральным директором Союза Фирко М.И. <дата> заключен договор займа № с ООО ИСПО «...» членом Союза, генеральным директором которого являлся ФИО3, на тот момент Председатель Совета Союза. Дальнейшее нарушение Устава Союза связано с заключениями соглашений от <дата> № (... руб.) № (№ руб), № (... руб.) № ( ... руб), № ( ... руб), №(... руб), № (... руб). № (... руб). № (... руб) о взаимных расчетов, между Союзом и ООО ИСПО «...», договоров №-№ от <дата> долевого участия в строительстве соглашение о расторжении всех вышеуказанных договоров <дата>. Общая сумма ущерба составляет ... рублей. В настоящее время вопрос о взыскании долга рассматривается в арбитражном суде Костромской области, дело № № Несмотря на решение арбитражного суда, перспектива исполнение решения суда маловероятная. Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном частью 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не производилась. 2.    Около ... рублей (договор не предоставлен) передано Союзу строителей «Костромской области», далее Союз КО, ИНН ..., Генеральный директор Союза Фирко М.И. Председатель Совета Союза Союза ФИО3. В последующем, часть средств израсходована на деятельность Союза КО. ... рублей из средств Союза КО переданы <дата> ФИО 3., ... рублей <дата> по договору займа. <дата> ЗАО «...» ... рублей по договору займа, <дата> ООО «...» ... рублей по договору займа от <дата> ООО «...» ... рублей, по договору займа ... рублей ИП ФИО12, по договору займа. Всего передано по договорам займа ... рублей. 3.    В качестве основания для передачи денег Председателем Совета Союза ФИО3 Генеральному директору Союза Фирко М.И. представлен подложный протокол № от <дата> решения Совета союза. 4.    Сумма ущерба около ... рублей (договор не предоставлен). 5. <дата> Союз разместил средства компенсационного фонда в ПАО Банк «...» договор № в размере ... рублей. 6. <дата> Союз разместил средства компенсационного фонда в ПАО Банк «...» договор № в размере ... (...)рублей. 7.    Размещение средств компенсационного фонда в ПАО Банк «...» выполнено с нарушением требований, предусмотренных ст.55.16-1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, изменения введены Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ. 8. В настоящее время в отношении ПАО банк «...» Центробанком принято решение об отзыве лицензии, в стадии рассмотрения решение о признании банка банкротом. Сумма ущерба ...) рублей. При оценке действия Председателя Совета Союза Саморегулируемой организации «Союз строителей Верхней Волги» ФИО3 и Генерального директора «Союз строителей Верхней Волги» Фирко М.И. выявлена общая сумма ущерба в размере ... рублей.

Истец утверждает, что в каждом пункте, за исключением констатации статистических фактов, информации, распространенной ответчиком в отношении истца, содержатся данные, не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец Фирко М.И. свои заявленные требования поддержал. Указал, что высказывания со стороны Суслова Е.Б. имели обвинительную нправленность на собрании. Однако, иных доказательств своих доводов, кроме протокола общего собрания от <дата> истец не имеет.

Ответчик Суслов Е.Б. в судебном заседании не участвует, извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Суслова Е.Б. по доверенности Шелыгинская О.В. в судебном заседании требования истца не признала, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно <дата> проходило общее собрание членов саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги, на котором Сусловым Е.Б. до сведения участников собрания была доведена информация о направлении им (Сусловым Е.Б.) материалов в Следственный комитет РФ по Костромской области <дата> следующего содержания: «1. В нарушение требований, закрепленных в п.9.3.16., 9.20.3 Устава Генеральным директором Союза Фирко М.И. <дата> заключен договор займа № с ООО ИСПО «...» членом Союза, генеральным директором которого являлся ФИО3, на тот момент Председатель Совета Союза. Дальнейшее нарушение Устава Союза связано с заключениями соглашений от <дата> ... о взаимных расчетов, между Союзом и ООО ИСПО «...», договоров № от <дата> долевого участия в строительстве соглашение о расторжении всех вышеуказанных договоров <дата>. Общая сумма ущерба составляет ... рублей. В настоящее время вопрос о взыскании долга рассматривается в арбитражном суде Костромской области, дело №. Несмотря на решение арбитражного суда, перспектива исполнение решения суда маловероятная. Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном частью 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не производилась. 2.    Около ... рублей (договор не предоставлен) передано Союзу строителей «Костромской области», далее Союз КО, ИНН ..., Генеральный директор Союза Фирко М.И., Председатель Совета Союза Союза ФИО3. В последующем, часть средств израсходована на деятельность Союза КО. ... рублей из средств Союза КО переданы <дата> ФИО8 Е.Г., ... рублей <дата> по договору займа. <дата> ЗАО «...» ... рублей по договору займа, <дата> ООО «...» ... рублей по договору займа от <дата> ООО «...» ... рублей, по договору займа ... рублей ИП ФИО12, по договору займа. Всего передано по договорам займа ... рублей. 3.    В качестве основания для передачи денег Председателем Совета Союза ФИО3 Генеральному директору Союза Фирко М.И. представлен подложный протокол № от <дата> решения Совета союза. 4.    Сумма ущерба около ... рублей (договор не предоставлен). 5. <дата> Союз разместил средства компенсационного фонда в ПАО Банк «...» договор № № в размере ... (...) рублей. 6. <дата> Союз разместил средства компенсационного фонда в ПАО Банк «...» договор № в размере ... (...)рублей. 7.    Размещение средств компенсационного фонда в ПАО Банк «...» выполнено с нарушением требований, предусмотренных ст.55.16-1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, изменения введены Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ. 8. В настоящее время в отношении ПАО банк «...» Центробанком принято решение об отзыве лицензии, в стадии рассмотрения решение о признании банка банкротом. Сумма ущерба ...) рублей. При оценке действия Председателя Совета Союза Саморегулируемой организации «Союз строителей Верхней Волги» ФИО3 и Генерального директора «Союз строителей Верхней Волги» Фирко М.И. выявлена общая сумма ущерба в размере ... рублей». Уголовное дело на сегодняшний момент не окончено. Своих выводов о виновности / не виновности Фирко М.И. Суслов Е.Б. не делал и не высказывал.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СРО Союз Строителей Верхней Волги, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, своего представителя в суд не направили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> состоялось общее собрание членов саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги, на котором по первому вопросу «Отчет Председателя Совета Союза о проделанной работе за <дата>, с момента избрания» выступал Суслов Е.Б. Согласно доводам истца Фирко М.И. ответчик Суслов Е.Б. в ходе своего выступления на общем собрании <дата> озвучил не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фирко М.И. сведения. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (ч.2). Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу норм ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в подтверждение доводов своих требований и возражений. Как следует из пояснений Фирко М.И. в подтверждение своих доводов он предоставил в материалы дела протокол от <дата> общего собрания членов саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги. Иными доказательствами он не располагает. Так же сообщил, что ответчик продолжает и в настоящее время распространять недостоверные сведения о нем. Как усматривается из материалов дела, а именно протокола от <дата> общего собрания членов саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги, в рамках своего доклада Суслов Е.Б. довел до сведения участников собрания сумму средств в компенсационных фондах в банке ВТБ на спецсчетах, о проведении ассоциацией ... <дата> анализа деятельности членов СРО Союз Строителей Верхней Волги. Сообщил участникам общего собрания о выявленных при указанном анализе нарушениях Кодекса и других федеральных законов. Вместе с тем сообщил участникам собрания информацию о направлении им (Сусловым Е.Б.) материалов в Следственный комитет РФ по Костромской области <дата> следующего содержания: «1. В нарушение требований, закрепленных в п.... Устава Генеральным директором Союза Фирко М.И. <дата> заключен договор займа № с ООО ИСПО «Костромагорстрой» членом Союза, генеральным директором которого являлся ФИО3, на тот момент Председатель Совета Союза. Дальнейшее нарушение Устава Союза связано с заключениями соглашений от <дата> ... от <дата> долевого участия в строительстве соглашение о расторжении всех вышеуказанных договоров <дата>. Общая сумма ущерба составляет ... рублей. В настоящее время вопрос о взыскании долга рассматривается в арбитражном суде Костромской области, дело №. Несмотря на решение арбитражного суда, перспектива исполнение решения суда маловероятная. Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном частью 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не производилась. 2.    Около ... рублей (договор не предоставлен) передано Союзу строителей «Костромской области», далее Союз КО, ИНН ..., Генеральный директор Союза Фирко М.И. Председатель Совета Союза Союза ФИО3. В последующем, часть средств израсходована на деятельность Союза КО. ... рублей из средств Союза КО переданы <дата> ФИО8 Е.Г., ... рублей <дата> по договору займа. <дата> ЗАО «...» ... рублей по договору займа, <дата> ООО «Клан» ... рублей по договору займа от <дата> ООО «...» ... рублей, по договору займа ... рублей ИП ФИО12, по договору займа. Всего передано по договорам займа ... рублей. 3.    В качестве основания для передачи денег Председателем Совета Союза ФИО3 Генеральному директору Союза Фирко М.И. представлен подложный протокол № от <дата> решения Совета союза. 4.    Сумма ущерба около ... рублей (договор не предоставлен). 5. <дата> Союз разместил средства компенсационного фонда в ПАО Банк «...» договор № в размере ...) рублей. 6. <дата> года Союз разместил средства компенсационного фонда в ПАО Банк «...» договор № в размере ...)рублей. 7.    Размещение средств компенсационного фонда в ПАО Банк «...» выполнено с нарушением требований, предусмотренных ст.55.16-1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, изменения введены Федеральным законом от <дата> № 372-ФЗ. 8. В настоящее время в отношении ПАО банк «...» Центробанком принято решение об отзыве лицензии, в стадии рассмотрения решение о признании банка банкротом. Сумма ущерба ...) рублей. При оценке действия Председателя Совета Союза Саморегулируемой организации «Союз строителей Верхней Волги» ФИО3 и Генерального директора «Союз строителей Верхней Волги» Фирко М.И. выявлена общая сумма ущерба в размере ... рублей». Факт обращения Суслова Е.Б. в следственные органы с данным заявлением подтверждается материалами дела, а именно копией заявления о преступлении, а также информацией об организации процессуальной проверки и принятия процессуального решения за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Костромской области подполковника юстиции ФИО14. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Суслов Е.Б. в ходе излагал сведения в виде информации об обращении в следственные органы, а не утвердительно сообщал о совершении Фирко М.И. уголовно наказуемого деяния. Данная информация касается деятельности СРО Союз Строителей Верхней Волги. Как установлено судом, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному <дата> на основании сообщения о преступлении, поступившего из УМВД России по г. Костроме, заявлению генерального директора СРО «Союз строителей Верхней Волги», приостановлено с <дата> по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с фактической невозможностью проведения в настоящее время следственных действий с участием подозреваемого Фирко М.И. Факты, изложенные в заявлении генерального директора СРО «Союз строителей Верхней Волги» ФИО5 являются предметом проверки в рамках уголовного дела в порядке уголовно – процессуального законодательства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <дата> № (далее - Постановление №). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фирко М.И. Поскольку требования истца Фирко М.И. оставлены судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов так же не имеется. руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░