Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-107/2022 от 07.09.2022

Судья Бражников Е. Г.                             Дело № 21-107/2022

     (I инст. 12-49/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022г.                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

установил:

решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2022 постановление № 08-1-121-П-1 от 22.07.2021 Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Нерудстройком» ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, Государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 подала жалобу в Майкопский районный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Майкопского районного суда 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Государственный инспектор ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Челябинского областного суда от 03.08.2022, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2022 года, государственный инспектор ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 по доверенности от него ФИО3, полагала, что определение законное и оснований для восстановления срока не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея 30.06.2022 направлена в адрес Южного регионального управления Росприроднадзора 04.07.2022. Согласно отчету отслеживания отправления корреспонденция с копией решения судьи районного суда организацией получено 11.07.2022 (т.1, л.д. 251).

При этом порядок и срок обжалования принятого решения разъяснены, что зафиксировано в тексте решения (т.1 л.д. 243).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80097674307340), жалоба на определение и решение должностных лиц, решение судьи районного суда подана Южным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Майкопский районный суд 25.07.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т.1, л.д. 252).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования а также в жалобе на определение об отказе в восстановлении срока причины его пропуска мотивированы тем, что копия решения зарегистрирована в организации позднее даты его поступления и, по мнению заявителя, следует срок исчислять с даты проставления штампа входящей корреспонденции, что является неверным суждением.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Тот факт, что на период срока обжалования выпали выходные и праздничные дни, не являлось препятствием к подаче жалобы на состоявшиеся по делу акты в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи районного суда.

Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок (до указанной даты включительно) или исключающих ее, не имелось.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Майкопского районного суда от 30.06.2022 по жалобе ФИО4 на постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   Р.А. Хапачева