Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 13.06.2023

    Копия УИД 66MS0185-01-2023-002124-15

Дело № 12–48/2023 (№ 5–158/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 3А

27 июля 2023 года, судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3 от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 26 мая 2023 ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что она 13.04.2023 в 22:57 час., будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Пежо» 308 с государственным регистрационным знаком №, на 15 км. 10 м. автодороги <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, через своего представителя ФИО4 подала жалобу с просьбой отменить указанное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств ее виновности, а также нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного правонарушения, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала необходимость направления на исследования, так как проведенное исследование на наличие алкогольного опьянения показало отрицательное значение.

Заявитель жалобы, его защитник, должностное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы и видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (вступившего в законную силу с 01 марта 2023 года) (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола от 13.04.2023 66 ОУ № 1226283 об отстранении от управления транспортным средством 13.04.2023 в 22 час. 17 мин. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Пежо» 308 с государственным регистрационным знаком № с нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном разделом II Правил ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 009018, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеофиксации, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 66 АО № 0439630 (л.д. 6).

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в указанном акте концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0439630 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с подп. «в» п. 10 Правил.

Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, отказалась проходить медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 66 МО № 0763042 (л.д. 7).

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

После чего в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 66 АА № 2003472, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было задержано транспортное средство «Пежо» 308 с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 66 ЗТ № 0975001 (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: приведенными протоколами процессуальных действий; видеозаписями на CD-диске исполнения инспекторами полиции обязанностей по обеспечению общественной безопасности, совершения ими процессуальных действий в отношении ФИО2, и иными материалами дела, которым мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО2 с применением видеозаписи.

Доводы жалобы об указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование лица. Поведение ФИО2 в салоне служебного автомобиля полиции, факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись ФИО2 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизводится содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании принимал участие ее защитник ФИО4, который обосновывал позицию своего доверителя по делу. Таким образом, ФИО2 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Доводам ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами, в том числе с видеозаписью общения ФИО2 с инспектором полиции в салоне автомобиля полиции.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано наличие у ФИО2 такого признака опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 66 МО № 0763042 ФИО2 подтвердила свой отказ пройти медицинское освидетельствование, заверив его собственноручной подписью.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░