Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-263/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 17 октября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Серикове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Говорова А.С.,

потерпевшего С.,

защитника-адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимого Вагайцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вагайцева Дениса Алексеевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вагайцев Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут 01.01.2021 Вагайцев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце второго подъезда дома <адрес> и территории, прилегающей к подъезду этого дома, действуя в процессе ссоры, внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. и произошедшей между ними обоюдной драки, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий может быть причинён средней тяжести вред здоровью и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно нанёс С. не менее пяти ударов кулаками в область головы, лица и тела, чем причинил ему телесные повреждения в виде

- кровоподтёка (гематомы) в области верхней губы и ссадины в поясничной области, квалифицируемые как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- закрытый перелом костей носа со смещением, квалифицируемый по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Вагайцев Д.А., отрицая факт умышленного причинения телесных повреждений С., вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что 01.01.2021 около 23 часов он, его сестра Л., Г. и Л. приехали на автомобиле последнего к подъезду дома, где живёт Ф. Поводом к этому явилось намерение Г выяснить отношения с Ф. из-за С. К крыльцу подъезда первой подошла Г., где стала разговаривать с Ф. Затем из машины вышла Л, подошла к ним и стала также разговаривать. Вагайцев Д.А. вышел из машины вслед за ними и стоял около крыльца. Затем на крыльцо из подъезда вышел С., которого Ф. толкнула, и он упал с крыльца. После чего С. поднялся обратно и, обращаясь к Вагайцеву Д.А. со словами, что он новый сожитель Г., ударил его правой рукой в висок. Затем они схватили друг друга за одежду, стали тянуть каждый на себя и упали с крыльца. При этом С. упал на левую сторону туловища, а Вагайцев Д.А. - на правую. После чего Вагайцев Д.А. смог перебраться и сесть сверху него, желая нанести ему удар в ответ. Однако сделать этого не успел, так как И., нанёс Вагайцеву Д.А. удар ногой в правую часть лица, Л, в свою очередь, оттащил его от С. Затем они сели в машину Л. и уехали.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что вечером 01.01.2021 он спал после празднования Нового года. Около 22 часов этого дня его разбудил сын супруги И. и сказал, что его вызывают на улицу к подъезду. При выходе из подъезда около двери он увидел Г., с которой ранее совместно проживал, свою супругу Ф. и В. Было видно, что они между собой выясняют отношения на повышенных тонах из-за ухода С. к другой женщине. Затем Ф. развернула С. в сторону Г и в этот момент ему удар кулаком в нос нанёс Вагайцев Д.А., стоявший в темноте. С. сразу ощутил острую боль, из его носа пошла кровь и он спустился со ступенек на землю, стал вытираться снегом. Вагайцев Д.А. спустился за ним и нанёс ещё порядка пяти ударов кулаком ему в лицо. После чего к ним подъехала машина, на капот которой от толчка Вагайцева Д.А. спиной упал С. Из машины вышел другой мужчина, который стал наносить вместе с Вагайцевым Д.А. удары по всему телу С., лежавшему на земле на животе. В этот момент он почувствовал резкую боль в левой ноге. Избиение С. прекратилось после вмешательства его сына И.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшего С., данные им <дата> при его допросе в качестве потерпевшего (т. ...) и <дата> в ходе очной ставки с подозреваемым Вагайцевым Д.А. (т. ...), усматривается, что вечером 01.01.2021 он находился дома по месту жительства его сожительницы Ф. по адресу: <адрес>. Около 22 часов этого дня его разбудил пасынок И, сказавший, что С. ждут у подъезда. С., надев куртку и обычные шлёпки на ноги, вышел на улицу, где на площадке перед входом в подъезд увидел Ф. и Г, с которой ранее сожительствовал. При этом они ругались между собой на почве ревности. Затем Ф. развернула его и толкнула в сторону Г. со словами, что она может его забирать. С. от данного толчка не упал и продолжал стоять на площадке. В этот момент он получил удар в нос от Вагайцева Д.А., стоявшего справа в темноте. После полученного удара С. спустился с крыльца, где Вагайцев Д.А. повалил его на землю и, находясь сверху, стал наносить ему удары руками в голову. В этот момент С. почувствовал острую боль в левой ноге. После пресечения действий Вагайцева Д.А. пасынком И. С. слышал, как от этого места отъехала машина в сторону первого подъезда.

Оглашённые показания в части того, что его избивал только Вагайцев Д.А. и перелом ноги произошёл неумышленно, потерпевший С. не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудника полиции, который сказал, что к ответственности могут привлечь и его пасынка за нанесённый удар Вагайцеву Д.А.

Из оглашённых показаний потерпевшего С., данных им <дата> в ходе дополнительного допроса, проведённого по ходатайству его представителя-адвоката М. (т. ...), усматривается, что 01.01.2021 после нанесения удара в нос Вагайцев Д.А. сделал ему подсечку, отчего он упал на землю на живот. Что происходило над ним С. не видел, однако по характеру ударов понял, что его избивают два человека, которые наносили удары по голове и телу. Боковым зрением С. видел, что у него в ногах стоит Вагайцев Д.А., нанёсший ему от 5 до 10 ударов по обоим ногам, отчего он ощутил острую боль. После вмешательства пасынка И. эти мужчины сели в автомобиль, на котором приехали, а Г. подошла к С. и ударила его ногой в область паха.

Эти показания потерпевший С. в судебном заседании подтвердил, настаивая на их достоверности.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что вечером 01.01.2021 она и её сожитель С. находились в гостях у своих соседей, празднуя Новый год. В этот период времени на телефон С. звонила Г., с которой они разговаривать не стали. Около 22 часов этого дня после телефонного звонка она вышла на крыльцо подъезда своего дома. К крыльцу подъехала машина, из которой сначала вышел Вагайцев Д.А., затем В. и Г. Л. сразу стала выражаться в адрес Ф. нецензурной бранью, а Г. поднялась по ступенькам на крыльцо. Ф.. попросила своего сына И. позвать С.., которого после его прихода она толкнула на Г. со словами, что может забирать его. После этого Вагайцев Д.А., стоявший на ступеньках, нанёс С.. удар кулаком в лицо. Потом они спустились с крыльца и между ними произошла драка. Ф.. увидела лежащего на животе С., которого, помимо Вагайцева Д.А., избивал ещё один мужчина. Вагайцев Д.А. находился возле ног С., другой мужчина около головы. Её сын И., испугавшись за С., вступился за него, нанеся удар Вагайцеву Д.А.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., данные ей на стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф., данных 06.03.2021 в ходе её допроса (т. ...), усматривается, что 01.01.2021 около 22 часов она по просьбе Г. вышла на крыльцо своего подъезда, где помимо неё находились В. и В. Недалеко от крыльца стоял автомобиль, в котором находился молодой человек. В ходе словесного конфликта с ними она вызвала на крыльцо С., которому после его выхода Вагайцев Д.А. нанёс удар кулаком в лицо. Затем между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой С. оказался на земле, а Вагайцев поверх него. Далее сын Ф. И разнял дерущихся.

Оглашённые показания в части того, что С. оказался на земле в процессе обоюдной драки с Вагайцевым Д.А. свидетель Ф. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что этого момента она не видела.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф., данных 01.09.2021 в ходе дополнительного допроса, проведённого по ходатайству представителя потерпевшего С. адвоката М. (т. ...), следует, что 01.01.2021 около крыльца её дома Вагайцев Д.А. сбил с ног С. и начал наносить ему удары. Также С. удары наносил второй мужчина, прибывший вместе с Вагайцевым Д.А. При этом С. находился в положении лёжа на животе.

Эти показания свидетель Ф. в судебном заседании подтвердила, настаивая на том, что С. избивали два человека.

Свидетель Ф., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что 01.01.2021 он по просьбе своей матери позвал выйти на крыльцо их подъезда С. На улице в этот момент между его матерью и другими женщинами происходил словесный конфликт. Когда С. вышел на улицу, стоявший на крыльце Вагайцев Д.А. ударил его кулаком в нос. После этого они спустились с крыльца и между ними началась драка, в процессе которой С. оказался на земле, а Вагайцев Д.А. сверху наносил удары ему по ногам. Также к Вагайцеву Д.А. присоединился мужчина, сидевший до этого в машине и нанёсший удары С. по верхней части тела.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что вечером 01.01.2021 она вместе с Л., Вагайцевым Д.А. и Л. катались по городу на автомобиле последнего. В процессе этого Г. и Л. пытались дозвониться до С.. с целью выяснить с ним отношения. На их звонки ответила Ф., с которой в тот момент сожительствовал С. Между ними произошёл словесный конфликт. Затем они приехали к подъезду Ф., которая ждала на крыльце. Они стали ругаться из-за С.., которого позвал на крыльцо сын Ф. В какой-то момент Ф. психанула и толкнула С., упавшего от этого с крыльца по ступенькам на землю. После этого он встал, снова поднялся на крыльцо и, увидев Вагайцева Д.А., ударил его в голову в височную часть со словами, что он якобы теперь живёт с Г. Затем между Вагайцевым Д.А. и С. произошла борьба, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и повалились на землю со ступенек крыльца. В процессе борьбы они наносили друг другу удары, пока их не разняли сын Ф. и Л.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что вечером 01.01.2021 она, её брат ВагайцевД.А., муж Л. и их общая знакомая Г. катались по городу на автомобиле. Г. в это время пыталась дозвониться до С., который ушёл от неё жить к Ф. Через некоторое время им перезвонила Ф и они договорились встретиться на крыльце её подъезда. Подъехав к этому месту, Г. вышла из машины и стала ругаться с Ф. Через некоторое время на крыльцо вышел сын Ф., которого она отправила за С. Л. и её брат вышли из машины к крыльцу. Когда С. вышел на крыльцо, Ф. схватила его сзади за одежду и толкнула на Г. Отчего он упал с крыльца по ступенькам на землю. Затем С. поднялся обратно на крыльцо и ударил в лицо, стоявшего там Вагайцева Д.А. После этого они схватили друг друга, С. как бы приобнял Вагайцева Д.А. и они упали с крыльца на землю к автомобилю Л. С. был внизу, а Вагайцев Д.А. оказался сверху. Они друг другу наносили удары. Затем в их драку вмешался сын Ф., который стал бить Вагайцева Д.А. Л. вышел из машины и разнял эту драку.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей М., П., К., Ч., В., С.

Из оглашённых показаний свидетеля М., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте (т...), усматривается, что он по поручению дознавателя <дата> проводил дополнительный опрос С. по месту его пребывания по адресу: г. <адрес>. В этот момент в квартире находилась также Ф., которая говорила С., чтобы он не впутывал сына в это дело. При этом М. какого-либо давления на С. не оказывал.

Из оглашённых показаний свидетеля П.., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Воркуте (т...), следует, что 02.01.2021 он в составе следственно-оперативной группы проводил проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений С. В частности, им были опрошены Л. и Г.

Из оглашённых показаний свидетеля К., состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), установлено, что он 31.01.2021 в ходе работы по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений С.. опросил Л., давшего соответствующие пояснения об обстоятельствах произошедшего 01.01.2021 инцидента с его участием.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч., состоящего в должности полицейского ОВО по г. Воркуте (т. ...), усматривается, что в 22 часа 50 минут 01.01.2021 он, получив сообщение от дежурного ОМВД прибыл по адресу: <адрес>, где женщина пояснила, что её сожителя С. избили двое мужчин и двое женщин.

Из оглашённых показаний свидетеля В., состоящей в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений С., она дважды <дата> допрашивала в качестве потерпевшего указанное лицо. В ходе допроса <дата> С. были разъяснены права, свои показания он внимательно прочитал и после этого подписал протокол. <дата> С. на допрос прибыл со своим представителем адвокатом М., который предложил перенести в протокол текст показаний, подготовленный им в электронном виде. После отказа в этом С. свои показания давал, читая их листа бумаги, преданного ему адвокатом М.

Из оглашённых показаний свидетеля С., состоящей в должности следователя СО ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), установлено, что в ходе расследуемого уголовного дела в отношении Вагайцева Д.А. <дата> в качестве свидетеля был допрошен З., который читал свои показания с листа бумаги, текст которых с его слов был подготовлен адвокатом М.

Из оглашённых показаний свидетеля З. (т. ...) усматривается, что 01.01.2021 около 21 часа к ним в гости приходили их соседи Ф. и С. Примерно через пятнадцать минут после их ухода З. услышал крики С. Через окно в комнате он увидел, что С. лежит на земле, а двое мужчин и женщина избивают его ногами.

Из оглашённых показаний свидетеля З. (т. ...) установлено, что 01.01.2021 после 20 часов у них в гостях находились соседи Ф. и С. После их ухода она слышала с крыльца их подъезда крики С, который что-то кричал про ногу. Непосредственно причинения ему телесных повреждений она не видела.

В соответствии с заключениями экспертов № ... (т. ...) и № ... (т. ...) установлено, что у С. на момент обращения за медицинской помощью (поступления на стационар) имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей носа, образовавшийся в срок не более чем 2-3 недель до обращения за помощью в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, более точные характеристики которого установить не представилось возможным, квалифицируемый как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня;

- закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые могли образоваться как по типу непрямого механизма в результате ротации (вращения) левой нижней конечности вокруг собственной оси при фиксированной левой стопе, так и в результате не менее двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область левой голени, более точные характеристики которого (которых) указать не представилось возможным. При этом нельзя исключить возможность образования вышеуказанных закрытых переломов обеих костей левой голени (нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей) при условии фиксированной левой стопы и ротации (кручения) тела гр. С. вокруг оси левой нижней конечности перед их падением. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей левой голени у С.. образоваться при падении им с основания крыльца подъезда от действий Ф. не представилось возможным.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ... (т. ...) усматривается, что у гр. С. на момент его поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (<дата>) были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза (центральный отдел (тело) трубчатой кости, расположенный между эпифизами) левой большеберцовой кости и закрытый косопродольный перелом верхней трети тела левой малоберцовой кости. Данные переломы конструкционные (отдалённые) образовались от непрямого воздействия тупым твёрдым предметом в результате вращения верхнего отдела левой нижней конечности кнаружи при фиксированной стопе, исключая возможность их образования в результате прямого ударного воздействия частями тела постороннего человека, в том числе ударов ногами, как босыми, так и обутыми в обувь, и не исключая возможность их образования в результате резкого либо постепенного наступа ногой постороннего человека на заднюю часть стопы травмированной нижней конечности подэкспертного, находившегося на момент травмы в положении лёжа на животе, при условии относительно выпрямленной и вытянутой вдоль туловища травмированной нижней конечности, так как при подобном типе травматизации может происходить резкая ротация (вращение) верхнего отдела левой нижней конечности как кнаружи, так кнутри, при фиксированной травмированной нижней конечности подэкспертного в области левого тазобедренного сустава

Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизе № ... (т. ...) установлено, что при обращении <дата> за медицинской помощью у С. выявлены следующие телесные повреждения:

- квалифицируемый как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, кровоподтёк (гематома) в области верхней губы, образовавшийся от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились, не исключая возможности получения телесного повреждения в результате ударного воздействия части тела постороннего человека (рукой, ногой) и исключая возможность его получения при падении с высоты собственного роста. Давность образования кровоподтёка установить не представилось возможным;

- квалифицируемая как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью ссадина в поясничной области, образовавшееся от однократного скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, свойства которого определить не представилось возможным;

- квалифицируемый по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня как средней тяжести вред здоровью закрытый перелом костей носа со смещением, образовавшийся от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились, не исключая возможности получения данного телесного повреждения в результате ударного воздействия части тела постороннего человека (рукой, ногой) и исключая возможность его получения при падении из положении «стоя» на плоскости. При этом данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных С. в ходе его допросов <дата>.

- квалифицируемые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью образующие закрытую травму левой голени: винтообразный перелом тела большеберцовой кости в нижней трети и косопродольный перелом тела малоберцовой кости в верхней трети, являющиеся конструкционными (отдалёнными), типичным механизмом образования которых является вращение верхнего отдела голени кнутри при фиксированной стопе с образованием винтообразного перелома большеберцовой кости с последующим смещением по продольной оси голени с образованием косопродольного перелома малоберцовой кости. Переломы костей голени в данном случае могли образоваться, в том числе <дата>, при падении из положения «стоя» с одновременным вращением тела потерпевшего. При этом фактором, способствовавшим образованию перелома, могло явиться удержание потерпевшего за одежду в момент падения. Исходя из механизма образования переломов костей левой голени С.., исключается возможность их образования как от ударного или давящего воздействия ногой постороннего человека, обутой в обувь, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при допросах <дата>, так и при падении на какой-либо предмет с высоты собственного роста. В связи с отсутствием прямых локальных телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, переломов) в области левой стопы и лодыжек потерпевшего образование перелома в результате ударного или давящего воздействия при нахождении потерпевшего в положении «лёжа» исключается.

Из заключения эксперта № ... (т. ...) усматривается, что у гр. Вагайцева Д.А. на момент проведения медицинского обследования (<дата>) обнаружены следующие объективные телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся в срок за 3-6 суток до проведения исследования:

- Ссадины правой височной области (одна); тыльной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти (одна); тыльной поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти (три), образовавшиеся в результате не менее чем двух скользящих (ударно-скользящих) воздействий какого-либо твёрдого предмета (предметов) с контактирующей поверхностью, имеющей неровный рельеф, индивидуальные характеристики которых в них не отобразились, относительно травмируемых анатомических поверхностей тела подэкспертного, с достаточной для их образования силой либо в результате скольжения данных областей относительно таковых, в том числе не исключая от воздействия частей тела постороннего человека.

- Ссадина проекции красной каймы нижней губы справа, в проекции 43-го зуба (одна); поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы справа, в проекции 42-го зуба; очаговое кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа в проекции 11-14 зубов на фоне остаточного отёка мягких тканей, образовавшиеся в результате не менее чем одного ударно-скользящего воздействия какого-либо тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей неровный рельеф, с достаточной для их образования силой, в том числе не исключая от воздействия частей тела постороннего человека.

Вина подсудимого Вагайцева Д.А. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной части ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), следует, что 01.01.2021 в 22 часа 45 минут на спец.линию «02» от Ф. и 02.01.2021 в 0 часов 35 минут из медицинского учреждения поступили сообщения о причинении телесных повреждений С. и оказании ему медицинской помощи.

Из письменного заявления от <дата> установлено, что С. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, причинивших 01.01.2021 вред его здоровью. (т. ...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т. ...), усматривается, что причинение телесных повреждений С. произошло на участке местности, примыкающей ко второму подъезду дома <адрес>, где обнаружены след обуви и пятна бурого цвета.

В соответствии со справкой из стационара от <дата> (т. ...) установлено, что С. 01.01.2021 госпитализирован в ГБУЗ РК «ВБСМП» с диагнозом: закрытый косой перелом н/з левой большеберцовой кости со смещением, перелом костей носа, алкогольное опьянение.

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд считает достоверными, согласующимися и взаимно дополняемыми между собой выводы экспертов, изложенные в соответствующих экспертных заключениях, касающиеся локализации, степени тяжести и механизме образования имеющихся у С. и Вагайцева Д.А. телесных повреждений. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как они обладают специальными познаниями и их выводы научно обоснованы.

С учётом этого суд считает, что в основу приговора в части механизма образования телесных повреждений у С. и их дифференциации по степени тяжести вреда здоровью должно быть положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № ..., так как она проведена комиссионно экспертами с более высокой квалификацией и опытом работы, её выводы предельно ясны и не требуют дополнений.

Кроме этого в основу приговора суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, а также частично показания подсудимого. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких замечаний о том, что они оговаривают подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. Противоречия в показаниях указанных лиц относительно последовательности нанесения Вагайцевым Д.А. ударов С. не являются существенными и объясняются скоротечностью произошедших событий, ограниченностью пространства конфликта, количеством его участников и их перемещениями, и не влияют на степень доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку не могут поставить под сомнение фактические данные, свидетельствующие о нанесении именно Вагайцевым Д.А. ударов руками С. по голове, лицу и телу.

На достоверность показаний указанных лиц в этой части также указывают заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у С. в виде перелома костей носа и кровоподтёка от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключая возможности получения их в результате ударного воздействия части тела постороннего человека и исключая возможность его получения при падении из положении «стоя» на плоскости.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, суд учитывает показания свидетелей Г., Л., Ф.. и приходит к выводу, что действия Вагайцева Д.А. не были безпричинными и были связаны с субъективной оценкой действий С. в личных взаимоотношениях с Г.

В связи с этим суд исключает из объёма предъявленного Вагайцеву Д.А. обвинения квалифицирующий признак совершение деяния из хулиганских побуждений и считает, что преступление совершено им на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Органами предварительного расследования Вагайцев Д.А. также обвинялся в причинении С. закрытой травмы левой голени и нанесении не менее пяти ударов ногами в область ног.

Суд обсудил доводы потерпевшего С. о причинении ему указанной травмы голени в результате умышленных действий Вагайцева Д.А., в том числе путём нанесения ударов ногами по ногам, и находит их не убедительными. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ... переломы костей голени у С. могли образоваться при падении из положения «стоя» с одновременным вращением тела потерпевшего, исключая возможность их образования как от ударного или давящего воздействия ногой постороннего человека, обутой в обувь, в том числе при нахождении потерпевшего в положении «лёжа», при обстоятельствах, изложенных им при допросах <дата>, так и при падении на какой-либо предмет с высоты собственного роста.

Вместе с тем показания подсудимого Вагайцева Д.А., который не исключал возможность возникновения перелома костей голени у С. при их падении с крыльца подъезда со ступенек на землю в процессе обоюдной борьбы между ними, суд признаёт достоверными, не противоречащими другим материалам дела.

При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что действия Вагайцева Д.А. в процессе борьбы явились решающим фактором для падения С., а не были обусловлены действиями самого потерпевшего, выразившимися, в числе прочих, в попытках схватить соперника за одежду и перетянуть на себя.

Таким образом суд, считая достоверными выводы эксперта, изложенные в соответствующих экспертных заключениях, соглашается с позицией государственного обвинителя и из объёма обвинения подсудимого исключает причинение потерпевшему С. закрытой травмы левой голени, составляющую винтообразный перелом тела большеберцовой кости в нижней трети и косопродольный перелом тела малоберцовой кости в верхней трети, а также нанесении пяти ударов ногами по ногам.

Давая оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Вагайцева Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и месту работы охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Вагайцева Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вагайцева Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Вагайцеву Д.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населённого пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО ГО «Воркута». Возложить на осуждённого Вагайцева Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осуждённого Вагайцева Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту жительства Вагайцева Д.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вагайцева Д.А. на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                      С.В. Селезнёв