Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 ~ м-1491/2023 от 14.06.2023

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Подойницыной Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /публичное акционерное общество/ обратилось в суд с иском к Подойницыной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на <дата> составляет 1 265 741,44 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 80 340,68 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 85 321,79 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 100 078, 97 руб.; расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенный между АКБ Банк Москвы и Подойницыной С.О.; взыскании суммы государственной пошлины в размере 20 528,71 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Подойницына С.О. заключили кредитный договор № (присвоен №). В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 227 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 17.12.2018г., с процентной ставкой 21,90 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженности по договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата> №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с единовременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в ЕГРЮЛ реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчик не предпринял. В связи с чем, истец в соответствии в условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, за период с <дата> по <дата>, в соответствии с расчетом задолженности размер требований истца составляет 11 166 452,18 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 80 340,68 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 85 321,79 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 11 000 789,71 руб.

Представитель истца Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д.6/.

Ответчик Подойницына С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2015г. АКБ «Банк Москвы» и Подойницына С.О. заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №)В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях договора кредит в сумме 227 000 рублей сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 21,90 % годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей, случаи досрочного истребования кредита, изменение срока возврата кредита определены договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> год, в размере 11 166 452,18 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 80 340,68 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 85 321,79 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 11 000 789,71 руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчик не предпринял, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской по счету /л.д. 11-22/, расчетом задолженности /л.д. 23-24/, индивидуальными условиями договора /л.д. 25-26/, заявлением на получение потребительского кредита /л.д. 27/, графиком платежей /л.д. 28/, общими условиями потребительского кредита /л.д. 29-30/, анкетой-заявлением /л.д. 31/, копией паспорта /л.д. 32-33/, уведомлением о досрочном истребовании задолженности /л.д. 33/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 265 741,44 рублей.

Требование истца о расторжении заключенного с Подойницыной С.О. кредитного договора № от <дата> в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 528,71 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 10/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к Подойницыной Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Подойницыной Светланой Олеговной.

Взыскать с Подойницыной Светланы Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> год в размере 1 265 741 /один миллион двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один/ рубль 44 копейки.

Взыскать с Подойницыной Светланы Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ ОГРН №, ИНН № сумму государственной пошлины в размере 20 528 /двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь/ рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>