Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-309/2021;) от 03.12.2021

Мировой судья Пичулёва О.А.                                 №11-5/2022 (11-309/2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-1630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи,

объяснения ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственных препаратов в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является судьей в отставке. Согласно п. 2.9 Комплексной программы добровольного медицинского страхования на 2020 год судьи имеют право на возмещение личных расходов за приобретенные лекарственные средства при необходимости медикаментозного лечения, в том числе, в амбулаторных условиях на основании личного заявления застрахованного, выписки и амбулаторной карты, рецептов, товарных чеков и ходатайства одной из структур сообщества. Совет судей Московской области на основании его заявления от 30.10.2020 ходатайствовал перед САО «ВСК» о выплате денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственных препаратов. 17.02.2021 и 23.06.2021 от САО «ВСК» он получил отказ в выплате денежных средств. Полагает, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо Судебный департамент при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 октября 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик САО «ВСК», третье лицо Судебный департамент при Верховном суде РФ не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 поступило мировому судье 15 сентября 2021 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона №123-ФЗ, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене определения и ссылок на обстоятельства, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Приложенное к частной жалобе уведомление службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению как несоответствующего требованиям закона не может быть принято во внимание, поскольку обращение имело место после вынесения обжалуемого определения (01.11.2021). Истец не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным иском, представив доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 228 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022.

░░░░░