Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-122/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000461-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

защитника: адвоката Гудкова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Климятича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КЛИМЯТИЧА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Климятич А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 г., в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Климятич А.А., находясь по адресу: <адрес>, б-р Адмиральский, <адрес>, узнал от Потерпевший №1 о необходимости осуществления ремонтных работ в дачном доме потерпевшей, и, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1 услуги по приобретению и установке металлопластиковых окон и дверей, а также профилированных листов для отделки стен балкона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Климятич А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Адмиральский <адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что сметная стоимость приобретения материалов и оплаты его труда составляет 25 200 рублей, из которых 18 000 рублей за приобретение и установку металлопластиковых дверей и окна, а так же 7 200 рублей за приобретение и установку профилированного листа.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Климятич А.А., на предложение последнего согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, передала Климятичу А.А. денежные средства в сумме 25 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Климятич А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, б-р Адмиральский <адрес>, сообщил последней недостоверные сведения о необходимости дополнительной оплаты его работы по установке металлопластиковых окна и двери в сумме 1000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., будучи убежденной в истинности намерений Климятича А.А. выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ, а также доверяя словам последнего, находясь на территории вышеуказанного домовладения, Сальникова Е.В. передала Климятичу А.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Климятич А.А. путем обмана, под предлогом покупки строительных материалов и выполнения работ по их монтажу, завладел денежными средствами Сальниковой Е.В. на общую сумму 26 200 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб. Похищенными денежными средствами Климятич А.А. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Климятич А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что в 2022 г. он по устной договоренности работал у ИП ФИО7, у которого осуществлял работы по установке металлопластиковых конструкций. При этом, прием заказов и получение готовых изделий осуществлял сам ФИО7 ходе выполнения работ Климятич А.А. познакомился с Потерпевший №1 и впоследствии несколько раз по устной договоренности она нанимала его выполнять строительные работы в их квартире, а также в дачном доме. Примерно в мае 2022 г. Потерпевший №1 спросила, может ли он приобрести и установить им окно и дверь в дачный дом, а также сделать декоративную отделку из металлопрофиля на балкон. Климятич А.А. согласился. Через некоторое время они поехали на дачу к потерпевшей, где он осуществил замеры чердачного окна, двери в подвал, и также измерил площадь балкона. Также он рассчитал стоимость работ на сумму 25200 руб. и потерпевшая сразу передала ему данную сумму. Заказ изделий он намеревался осуществить у знакомого по имени Константин, с которым познакомился ранее, и который работает на производстве по изготовлению металлопластиковых изделий по <адрес>, однако так и не сделал этого. При этом денежные средства, полученные от потерпевшей, он потратил на личные нужды.

Впоследствии, по его просьбе, в апреле 2023 г. под предлогом оплаты дополнительных работ потерпевшая передала Климятичу А.А. еще 1000 руб.

В ходе предварительного следствия Климятич А.А. не признавал вину, указывая, что осуществил закал металлопластиковых изделий для дачного дома Потерпевший №1 у своего знакомого по имени Константин и после передал их на хранение своему знакомому по имени Дмитрий. Данная версия событий не соответствует действительности и была выдвинута им с целью защиты.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2022 г. по месту своего проживания она меняла окна, для чего обратилась в компанию «Крымский дом». Монтажные работы производили два работника этой компании, одним из которых был Климятич А.А. Впоследствии, примерно в мае 2022 г. Потерпевший №1 решила нанять Климятича А.А. для выполнения работ в своем дачном доме в СНТ «Портовик». Она предложила ему за плату осуществить замену оконных рам, на что он согласился. При этом подсудимый сообщил, что может заказать нужные изделия напрямую на заводе-изготовителе, по низкой цене, чтобы не обращаться за услугами в офис «Крымский дом». Потерпевший №1 и ее супруг ФИО8 согласились, и через какое-то время Климятич А.А. и ФИО8 поехали на участок, где подсудимый сделал нужные замеры. После этого он сказал, что он сделает расчеты и сообщит им стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый пришел к ним домой и сообщил, что стоимость изделий будет составлять 25 200 рублей, то есть – стоимость окна и двери 18000 рублей, и стоимость металла для каркаса декоративного фасада балкона 7200 рублей. При этом он сказал, что в сумму 18000 рублей уже входит оплата его труда. В этот же день, находясь во дворе ее домовладения № по Адмиральскому бульвару в <адрес>, в присутствии мужа передала Климятичу А.А. денежные средства в сумме 25 200 руб. Получив деньги, Климятич А.А. написал расписку об их получении, а также сообщил, что в течение 14 дней он выполнит работу.

По прошествии 14 дней Потерпевший №1 позвонила Климятичу А.А. с целью выяснить, когда он приступит к работе. Подсудимый сообщил, что на работе у него большая нагрузка и он не успевает выполнить работу в срок, и пообещал все сделать немного позже. Все последующие разы, когда она ему звонила, он называл различные причины, по которым якобы не успевает к ним прийти, обещал все выполнить и просил еще немного подождать. Поскольку у них не было другого выхода, им ничего больше не оставалось, она также продолжала ему звонить. Осенью, когда она в очередной раз позвонила Климятичу А.А., он сказал, что забрал с завода их готовые конструкции, и отвез в гараж знакомого. Она спросила, почему он отвез их в какой-то гараж, если мог привезти сразу в их дачный дом, но на это он внятного ничего не отвечал. Так продолжалось некоторое время, она постоянно звонила ему, а он называл разные причины, по которым он к ним не успевает и просил еще подождать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Климятич А.А. пришел к ним домой, и попросил дать ему в долг 1000 рублей, пообещав, что вернет их в счет установки окон и дверей, которые установит, как только у него появится свободное время. Все еще надеясь в его добросовестность, она передала ему эту сумму одной купюрой, находясь во дворе ее домовладения.

Поскольку прошел уже столь длительный срок, то в конце лета 2023 года, когда она находилась в центре города, то решила зайти в офис «Крымский дом», где встретила директора ФИО7 и пожаловалась ему на сложившуюся ситуацию. Она спросила, работает ли у него Климятич А.А., на что он сказал, что уволил его из-за того, что он непорядочно поступил с клиентами, подробности он не говорил. Тогда она убедилась, что Климятич А.А. мошенник и затем обратилась в полицию.

До настоящего времени Климятич А.А. не привез им заказанные готовые изделия, работу по их установке не выполнил, где находятся их изделия он так и не сказал. Сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет 26 200 рублей, в связи с тем, что доходом их семьи являются ее социальные выплаты в размере примерно 25 000 рублей ежемесячно, а также в связи с тем, что в связи с лечением онкологического заболевания мужа они несут большие траты, данная сумма ущерба является для нее значительной (т. 2 л.д. 51-53).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.<адрес> л.д. 47-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по установке металлопластиковых конструкций. Установкой конструкций клиентам занимались наемные рабочие, с которыми он сотрудничал по устной договоренности. Примерно в феврале 2022 года он оказывал услуги по установке конструкций Потерпевший №1 Работу выполнял Климятич А.А. Через некоторое время Потерпевший №1 обратилась к нему для устранения неисправности, для чего он снова направил к ней Климятича А.А.

В последующем Свидетель №1 перестал сотрудничать с Климятичем А.А., поскольку ему стало известно, что Климятич А.А. путем обмана под предлогом заказа и установки стеклопластиковых конструкций взял деньги у одного из клиентов. Летом 2023 г. Свидетель №1 встретил Потерпевший №1, которая спросила, где можно найти Климятича А.А., на что он сказал, что последний давно у него не работает. О том, что Климятич А.А. путем обмана похитил деньги Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он пояснил, что поручений по приему, выполнению заказов клиентов, получения от них денежных средств и прочих действий по оказанию услуг Климятичу А.А. он никогда не давал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает начальником цеха по производству металлопластиковых конструкций ИП Михальчук О.В. Офис фирмы находится по ул. Федько, 87 г. Феодосии. Примерно в 2021 г. Петровский К.С. познакомился с Климятичем А.А., который работал монтажником у ИП ФИО7Ю. – постоянного заказчика ПВХ изделий. Климятич А.А. приезжал за заказами ИП Свидетель №1 из цеха по <адрес>. В ходе общения Климятич А.А. спросил, можно ли осуществлять заказы изделий напрямую через Свидетель №2, на что он ответил утвердительно.

В последующем на протяжении 2022 г. Климятич А.А. дважды осуществлял заказы ПВХ изделий, сообщав замеры в ходе телефонных разговоров и сообщений. Сроки выполнения заказов – примерно 2 недели, при этом, в случае нехватки материалов, срок может быть увеличен еще на 1 неделю. Первый заказ от Климятича А.А. поступил ему в августе 2022 года – на изготовление и доставку балконной двери размером 2190 мм на 690 мм. В указанный срок – 2 недели, дверь была изготовлена и он (Петровский К.С.) лично доставил ее к дому 2 по улице Одесской в городе Феодосии. Второй заказ от Климятича А.А. поступил в ноябре 2022 г., тогда он заказал балконный блок – дверь размерами 2260 мм на 710 мм, окно размером 1480 мм на 860 мм, окно со створкой размерами 1500 мм на 1270 мм, створка 500 мм. Данный заказ был выполнен в названный срок, и он доставил его к подъезду № <адрес> заказов от Климятича А.А. ему не поступало, в том числе не поступал заказ на изготовление окна размерами 500 мм на 750 мм и двери размерами 1800 мм на 600 мм. При этом, в середине лета 2022 года, точную дату он не помнит, Климятич А.А. звонил ему, и узнавал стоимость ПВХ изделий указанных размеров, но не осуществлял их заказ. Примерно через месяц он снова позвонил, и просил напомнить ему цену указанных изделий. В конце сентября 2023 года Климятич А.А. позвонил ему, и сказал, что ему (Свидетель №2) могут позвонить сотрудники полиции, и попросил, чтобы он сказал им, якобы Климятич А.А. заказывал ПВХ изделия указанных выше размеров, и что этот заказ якобы был выполнен (т.<адрес> л.д. 64-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает управляющим на производстве по изготовлению кровельных материалов, по улице Геодезической, 22 города Феодосии. В 2022 году розничная торговля изделиями из металлопрофиля не велась. В связи с большим количеством клиентов он не может пояснить, покупал ли изделия ФИО2 (т.<адрес> л.д. 128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, СНТ «Портовик», <адрес>, участок 24, согласно которого установлено, что работы по замене металлопластиковых окон и дверей не выполнены (т.<адрес> л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №2, в котором имеется смс-сообщения от Климятича А.А., в которых отсутствует заказ на окна и двери для потерпевшей Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием                  потерпевшей Потерпевший №1, в служебном помещении каб. 22 СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому у потерпевшей изъята расписка о получении денежных средств на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (т.<адрес> л.д. 47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка о получении денежных средств на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (т.<адрес> л.д. 49-54);

- распиской о получении денежных средств на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ от имени Климятича А.А. (т.<адрес> л.д. 55);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Климятичем А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т.<адрес> л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Климятичем А.А. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (т.<адрес> л.д. 98-99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Климятича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал место, где получил денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 114-122).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Климятича А.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Климятича А.А. в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чуждого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку Климятич А.А. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 26200 руб., потерпевшая является пенсионеркой, ее супруг страдает тяжелым заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении, поэтому с учетом ее имущественного положения причиненный ей имущественный ущерб является для нее значительный и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное подсудимым Климятичем А.А. преступления относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Климятич А.А. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

Суд признает Климятичу А.А. смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО13 в сумме 9876 руб. в стадии предварительного расследования и в сумме 4938 руб. в стадии судебного разбирательства подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 14814 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, он должен его возместить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 26200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку является имущественным ущербом, причиненным преступлением в отношении потерпевшей, который в данной части не был им возмещен, и который подтвержден материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛИМЯТИЧА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Климятичу А.А. оставить прежней – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – расписку (т. 1 л.д. 55) – хранить в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО13 в размере 14814 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей взыскать с осужденного Климятича Андрея Андреевича в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Климятича Андрея Андреевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 26200 руб. (двадцать шесть тысяч двести рублей).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.