Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2022 ~ М-513/2022 от 14.02.2022

№ 2-1115/2022

26RS0002-01-2022-000937-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зубенко <номер обезличен> к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Зубенко В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 04.07.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВМW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-126 под управлением истца и автомобиля марки <номер обезличен> государственный регистрационный <номер обезличен>-126. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены европротоколом от 04.07.2021. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС - ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол - РСА»), ДТП был присвоен № <номер обезличен>. В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля ВАЗ <номер обезличен> нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля ВМW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-126. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса РРР № <номер обезличен>. 06.07.2021истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». 23.07.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 рублей. Однако выплаченный размер занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно калькуляции, выполненной ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 598 283,69 рублей. Так как, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, то взысканию подлежит: 400 000 рублей - 95 300 рублей = 304 700 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. 02.09.2021 в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. 07.10.2021 ответчик письмом исх. № <номер обезличен>/<номер обезличен> уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20.12.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что, не выплатив страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что выплата произведена 23.07.2021, то неустойка подлежит начислению с этого дня и составляет: 304 700 рублей х 1% х 200 (с 23.07.2021 по 01.02.2022) = 609 400 рублей. Так как, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 5000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152350 рублей.

Истец Зубенко В.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Багдасарян А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истец 06.07.2021 Зубенко В.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 04.07.2021. По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «НМД «ТехЮр Сервис» о чем был составлен акт осмотра № <номер обезличен> от 06.07.2021. Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> основываясь на п. 1.5 ч. 3 «Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС заключается в экономических потерях, как разница «между ожидаемыми выгодами от права собственности неповрежденного колесного транспортного средства (далее КТС) и фактической стоимостью КТС, восстановительного после причиненных ему повреждений». УТС рассчитывается в целом по КТС, а не для отдельной его составной части. Состояние «восстановительного после причиненных повреждений», КТС приобретает один раз - после первого аварийного повреждения. После первого события происшествия, приведшего к аварийным повреждениям КТС, оно в дальнейшем уже не может рассматриваться как «неповрежденное», то есть выступать в качестве базы для сравнения, указанное требование регламентируется п. 8.3 ж Методических рекомендаций. В связи с тем, что транспортное средство ранее получало повреждения в результате ДТП от 25.03.2021 УТС не рассчитывается. В связи с тем, что транспортное средство ранее получало повреждения в результате ДТП от 25.03.2021 УТС не рассчитывается. 02.09.2021 Зубенко В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просила возместить расходы по оплате независимого эксперта и неустойку. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ. Зубенко В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.12.2021 № <номер обезличен> повреждения транспортного средства: бампер передний (вмятина материала), абсорбер переднего бампера (разрыв материала), решетка радиатора в левой части (разрыв креплений), государственный регистрационный знак передний (вмятины материала в левой части) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.07.2021. Повреждения бампера переднего (слом крепления), решетки радиатора в левой верхней части (вмятины, задиры поверхности), решетки бампера (разрыв материала), крепления партроника переднего левого внутреннего (раскол материала), фары левой (откол фрагмента корпуса), фары правой (откол фрагмента корпуса) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.07.2021. Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного №У<номер обезличен> от 20.12.2021, которым досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения. Заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей, а также штраф 152 350 рублей, по мнению ответчика, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. Размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер нарушенного обязательства. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требования Зубенко В.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст возражений приобщен к материалам делам.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истцу Зубенко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВМW <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <номер обезличен> (том 1 л.д. 28).

В результате ДТП произошедшего 04.07.2021, вследствие действий Петросяна Г.А., управляющего транспортным средством ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждено транспортное средство ВМW <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>-126, 2020 года выпуска принадлежащее истцу.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол- РСА»), ДТП был присвоен № 54478.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № <номер обезличен>, срок страхования с 24.12.2020 по 23.12.2021

Гражданская ответственность Петросяна Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № <номер обезличен>, срок страхования с 06.04.2021 по 05.04.2022.

06.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № <номер обезличен>-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

06.07.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовило справку об исследовании № <номер обезличен>/PVU/<номер обезличен> согласно которой повреждения блок-фары правой, в виде разрушения, блок-фары левой, в виде разрушения, а также штекера питания датчика парковки переднего левого внутреннего, в виде разрушения транспортного средства не относятся к ДТП от 04.07.2021.

16.07.2021 по поручению АО «АльфаСтрахование» и ООО «Компакт Эксперт» подготовило экспертное заключение № <номер обезличен>PVU /<номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 300 рублей 00 копеек.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовило приложение к экспертному заключению №1927420, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 00 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № <номер обезличен> уведомила истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 95 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 887725.

02.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца Багдасаряна А.А. (поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 700 рублей 00 копеек, возмещении неустойки в размере 121 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца Багдасаряна А.А. предоставил в АО «АльфаСтрахование» калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631 737 рублей 00 копеек, с учетом износа - 598 283 рубля 69 копеек.

07.10.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № <номер обезличен> уведомила представителя истца Багдасарян А.А и истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Зубенко В.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт».

         Согласно экспертному заключению от 08.12.2021 № <номер обезличен> выполненного ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт», повреждения транспортного средства: бампер передний (вмятина материала), абсорбер переднего бампера (разрыв материала), решетка радиатора в левой части (разрыв креплений), государственный регистрационный знак передний (вмятины материала в левой части) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.07.2021. Повреждения бампера переднего (слом крепления), решетки радиатора в левой верхней части (вмятины, задиры поверхности), решетки бампера (разрыв материала), крепления партроника переднего левого внутреннего (раскол материала), фары левой (откол фрагмента корпуса), фары правой (откол фрагмента корпуса) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.07.2021.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.12.2021 № <номер обезличен> в удовлетворении требований Зубенко В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 08.12.2021 № У-<номер обезличен> выполненного ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В судебном заседании представителем истца Багдасарян А.А., представлена рецензия <номер обезличен> на проведенное экспертное заключение от 08.12.2021 № <номер обезличен>-<номер обезличен> выполненного ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт», также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2022 ходатайство представителя истца Багдасарян А.А., о назначении повторной судебной экспертизы - удовлетворено (том 2 л.д. 204-209).

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 24.06.2022, выполненного ИП «Миргородский Р.А.» перечень повреждений автомобиля ВМW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-126, которые могут быть образованы в результате ДТП от 04.07.2021 приведен в таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-126, полученных в результате ДТП от 04.07.2021 в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) с учетом износа составляет: 92500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-126, полученных в результате ДТП от 04.07.2021 в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) без учета износа составляет: 97225,21 рублей (том 2 л.д. 214-233).

Анализируя заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Так, из материалов дела следует, что 23.07.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислила на реквизиты истца страховое возмещения в размере 95300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> (Т. 2 л.д. 141).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, суд, положив в основу решения заключение судебного эксперта № 10685 от 24.06.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с полным исполнением обязательств страховщиком перед истцом.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

    Согласно заявлению, поступившего от ИП Миргородского Р.А. расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

    Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

    Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя истцом представлен чек об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (Т. 2 л.д. 239). В связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ИП «Миргородского Р.А.» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304700 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 350 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░