Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 (1-1024/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-110/2023 (1-1024/2022)

УИД: 42RS0005-01-2022-007586-81

(12201320057000268)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Саранчука С.А.,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Смычковой О.А., предоставившей удостоверение № 614, выданное 18.12.2002 года, ордер № 2320 от 17.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Саранчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, ранее судимого:

- 12.10.2015 года Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

25.10.2016 года постановлением Кемеровского районного суда адрес условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.12.2016 Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.10.2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

21.05.2020 года постановлением Заводского районного суда адрес освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саранчук С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Саранчук С.А., находясь по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что хозяева дома спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал со двора частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно:

- велосипед темно-синего цвета марки «Forward» общей стоимостью 35 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Саранчук С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Саранчук С.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале октября 2022 года в дневное время он гулял в ж.адрес, проходя мимо адрес в адрес он увидел, что за кучей кирпичей слева от входа во двор данного дома стоит горный велосипед марки «Форвард» с рамой сине-белого цвета. Участок дома огорожен забором, но велосипед было видно с дороги через ограду. Кто живет в данном доме и кому принадлежал данный велосипед, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он снова проходил мимо вышеуказанного дома и вспомнил, что ранее во дворе данного дома он видел велосипед. Тогда у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы доехать на нем до своего дома и в дальнейшем оставить велосипед себе для личного пользования. Тогда около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ограде адрес, на улице было темно, свет в доме не горел. Он предположил, что дома никого нет, либо жильцы уже спят и его не увидят. Он огляделся, убедился, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл железную калитку, дернул ее на себя, калитка была не заперта, прошел на территорию адрес, зашел за кучу с кирпичами, расположенную слева от входа во двор. Там стоял велосипед, тот самый велосипед, который он видел, когда проходил мимо в начале октября 2022 года, темно-синего цвета марки «Форвард», на крыле заднего колеса был прикреплен электромотор. Также он обратил внимание, что заднее колесо велосипеда было усилено дополнительным ободом. Велосипед был не пристегнут. Он взял велосипед и выкатил его через те же ворота. Когда он вышел из ограды, то также убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает. Он сел на велосипед и поехал к себе домой. На данном велосипеде он доехал до своего дома, расположенного по адресу: адрес, по приезду домой поставил похищенный им велосипед в сенях своего дома. Дома его встретила жена Свидетель № 2, она заметила велосипед и спросила, где он его взял, на что он ей ответил, что данный велосипед он взял у своего знакомого, у кого именно не уточнял. Позже, когда к нему приехали сотрудники полиции и жена поняла, что он похитил этот велосипед, он ей все рассказал. ДД.ММ.ГГГГ он решил разобрать похищенный им велосипед, так как велосипед мешал, пока стоял в сенях его дома, а пользоваться в этом году он им не собирался, решил оставить его до следующего года, чтобы на нем кататься. Тогда он сам разобрал велосипед на части, его жена Свидетель № 2 не видела, как он разбирал данный велосипед. Части велосипеда он решил спрятать. Раму и мелкие детали он спрятал на кухне своего дома под раковиной в большую тумбу, колеса спрятал в сенях своего дома за досками, электромотор спрятал около дома под своим окном. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88).

После оглашения показаний подсудимый полностью признал их достоверность.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2012 года он приобрел новый велосипед в магазине за 22 000 тысячи рублей. С 2017 года по настоящее время он хранил велосипед у соседа во дворе частного дома. Велосипедом он пользовался с мая по октябрь, ездил на нем на работу. Зимой он ставил велосипед к Свидетель № 3 в гараж, по адресу: адрес, л. 90. Последний раз он ездил на своем велосипеде ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов до 18:00 часов на дачу в СНТ «Шахтер». В 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед во двор дома к своему соседу Свидетель № 3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он посмотрел из окна своей кухни, которое выходит во двор дома Свидетель № 3, и увидел, что велосипеда нет. Велосипед он всегда ставил за кучу кирпичей, которая расположена слева от входа во двор дома, вдоль забора. Вход во двор дома Свидетель № 3 оборудован забором, который обшит металлическим листом и калиткой для входа. Забор обшит металлическим листом не полностью, только возле калитки, остальная часть забора выполнена из дерева в виде штакетника. Калитка также обшита металлическим листом, запирающих устройств на калитке нет. Во двор дома зайти может любой, то есть проникнуть свободным доступом на территорию дома. Собаки во дворе нет. Когда он обнаружил, что велосипеда нет, то сразу позвонил Свидетель № 3 и спросил, где велосипед, на что Свидетель № 3 ему сказал идти в полицию и писать заявление по данному факту. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. Особые приметы велосипеда: на заднем колесе на месте багажника установлен двигатель от триммера, который был в комплекте с подвесной системой, общей стоимостью 14 500 рублей; на заднем колесе имеется дополнительный обод, выполняющий функцию привода для двигателя и усиленные спицы диаметром 3 мм, общей стоимостью 6000 рублей. Данные предметы им установлены дополнительно и приобретены отдельно для велосипеда, тем самым он его усовершенствовал. На данный момент свой велосипед оценивает в 15 000 тысяч рублей с учетом эксплуатации, а также в связи с тем, что приобрел его около 10 лет назад. Дополнительные предметы оценивает в 20 500 рублей. Общая сумма похищенного составляет 35 500 рублей, что для него является значительным ущербом, так у него имеются на иждивении <данные изъяты>: ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., а также у него имеется третий ребенок – дочь ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью в адрес, но он им выплачивает алименты по решению суда в размере 1/6 часть от заработной платы. Его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает ежемесячно пособие в размере 11 000 рублей. В настоящее время он никакого дохода не имеет, так как он официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время заработную плату еще не получал. Также вносит ежемесячный платеж по ипотеке в размере 5000 рублей, которая оформлена на его жену. С учетом возврата похищенного имущества ему полностью возмещен материальный ущерб в результате кражи, исковое заявление подавать не желает. От следователя ему стало известно, что велосипед похитил Саранчук С.А. Он впервые слышит его анкетные данные, с ним не знаком и никаких денежных долгов у него перед Саранчук С.А. нет (л.д. 24-26, 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший 1 (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 00:20 часов она находилась у себя дома по адресу: адрес, когда домой пришел ее муж Саранчук С.А. Она заметила, что в сенях их дома стоит горный велосипед марки «Форвард» бело-синего цвета, который она ранее не видела, данный велосипед им не принадлежал. Она спросила у мужа, откуда он взял данный велосипед, на что Саранчук С.А. ей пояснил, что это велосипед его знакомого, кого именно он не сказал, и что его знакомый дал ему данный велосипед на время, более он ничего не пояснил. После этого велосипед остался стоять в сенях дома на протяжении еще нескольких дней. Через несколько дней она сказала своему мужу, чтобы он отдал велосипед назад своему знакомому, так как велосипед стоял в сенях дома, а в них хранится много вещей и велосипед мешал. После чего вечером того же дня велосипед из сеней их дома пропал, что стало с велосипедом она спрашивать у мужа не стала, подумала, что он отдал его обратно своему знакомому, как она его просила. О том, что данный велосипед ее муж похитил, она не знала, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и ее муж пояснил, что похитил данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ со двора дома, расположенного по адресу: адрес, а позже разобрал его на части и все части велосипеда спрятал у них дома. Ей также известно, что ее муж отдал все части похищенного им велосипеда сотрудникам полиции (л.д. 59-60);

показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Федорченко, проживающий по адресу: адрес, с которым он знаком длительное время. Ему известно, что у Федорченко имеется велосипед темно-синего цвета с надписью белого цвета, который Федорченко немного усовершенствовал, а именно на заднем колесе на месте багажника установлен двигатель от триммера с подвесной системой, также на заднем колесе имеется дополнительный обод, выполняющий функцию привода для двигателя, и усиленные спицы диаметром 3мм. В связи с тем, что Федорченко проживает в квартире, то ему негде оставлять свой велосипед на хранение и Федорченко попросил его о том, чтобы оставлять свой велосипед во дворе его частного дома. Федорченко известно, что ворота во двор на запираются, собаки во дворе нет, но Федорченко все равно согласился оставлять велосипед во дворе дома. Федорченко оставил велосипед ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он выходил во двор своего дома, велосипед Федорченко стоял на месте с левой стороны от входа во двор, возле кучи кирпичей, где он обычно его ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонил Потерпевший 1 и сообщил, что со двора его дома пропал его велосипед. Кто мог похитить велосипед ему неизвестно, никого конкретно он не подозревает. Ночью подозрительных шумов он не слышал (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеляСвидетель № 3 (л.д. 78-79);

письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 35 500 рублей (л.д. 5);

- скриншотом с сайта информационной сети Интернет, где указано изображение и примерная стоимость велосипеда без дополнительной комплектации, подобного тому, который похищен у Потерпевший 1 (л.д. 8);

- справкой ООО «Омнис» о стоимости бывшего в употреблении товара велосипеда «Forward» с дополнительной комплектацией на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35490 рублей (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 9-11, 12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого Саранчук С.А. изъят велосипед темно-синего цвета марки «Forward» (л.д. 48-49, 50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Саранчук С.А. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут он, находясь по адресу: адрес тайно, путем свободного доступа похитил велосипед темно-синего цвета марки «Forward», принадлежащий Потерпевший 1 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипеда темно-синего цвета марки «Forward» (л.д. 70, 71-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д. 63-64, 65-68).

вещественными доказательствами:

- велосипедом темно-синего цвета марки «Forward» (л.д. 73, 74, 75);

- материалами ОРД в отношении Саранчук С.А. (л.д. 39-41, 69).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности, определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший 1, у него был похищен велосипед темно-синего цвета марки «Forward», который он с учетом эксплуатации оценивает в 15 000 тысяч рублей, дополнительные предметы, которые были приобретены им отдельно для велосипеда, оценивает в 20 500 рублей. Общая сумма похищенного составляет 35 500 рублей, что для него является значительным ущербом, так у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей: ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., а также у него имеется третий ребенок – дочь ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает со своей матерью в адрес, но он им выплачивает алименты по решению суда в размере 1/6 часть от заработной платы. <данные изъяты> иполучает ежемесячно пособие в размере 11 000 рублей. В настоящее время он никакого дохода не имеет, так как он официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время заработную плату еще не получал. Также вносит ежемесячный платеж по ипотеке в размере 5000 рублей, которая оформлена на его жену.

С учетом материального положения Потерпевший 1 суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Саранчук С.А. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, на учете у <данные изъяты> не состоит.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает <данные изъяты>.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение Саранчук С.А., данное им старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по адрес ЛИЦО 3, в котором Саранчук С.А. подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 41).

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание последовательные признательные показания Саранчук С.А., данные им на предварительном следствии, которые способствовали расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Саранчук С.А. содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Саранчук С.А., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Саранчук С.А. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на Саранчук С.А. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Forward» (░.░. 73, 74, 75) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 39-41, 69) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░