Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 02.10.2023

№ 12-8/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Звонарёва С.В.,

с участием Спиридонова В.А., его защитника Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление в отношении Спиридонова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут на ул. Железнодорожной д.3, п. Стеклянный г.о.г. Первомайск Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом действия Спиридонова В.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Спиридонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Спиридоновым В.А. в Первомайский районный суд Нижегородской области подана жалоба с просьбой отмены вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что текст постановления имеет явный обвинительный уклон, при наличии противоречивых показаний сотрудников ГИБДД и свидетелей, суд отдает явное предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД - нелогичным, непоследовательным, не позволяющим достоверно определить объективную сторону правонарушения, вменяемого Спиридонову В.А.. Так, сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, показали, что 25.04.2023 в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО8 о том, что Спиридонов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершил наезд на его припаркованный автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершая движение задним ходом. Ни один из 2 опрошенных сотрудников ГИБДД не смог указать точное время факта движения автомобиля <данные изъяты>, оба опрошенных в судебном заседании сотрудника руководствовались исключительно объяснениями Коришева Е.Ю., указанным ими же в протоколе об административном правонарушении, что не вызвало у суда никаких сомнений, в частности, судом в обжалуемом постановлении использована классическая формулировка «факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется». То есть, фактически, судом не были оценены доказательства, по которым невозможно определить факт нахождения Спиридонова В.А. в указанное время и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует видеозапись события правонарушения, отсутствует фиксация правонарушения в протоколе с участием понятых, однако для суда этот факт не явился существенным, что прямо противоречит позиции вышестоящих судов. Фактически в материалах дела отсутствует основное доказательство - видеозапись или подписи понятых в протоколе, подтверждающие основной элемент состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, - управление ТС. Защитником в процессе рассмотрения дела дважды заявлялось ходатайство о переквалификации деяния на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения Спиридонова В.А., озвученные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела являются логичными и последовательными, а протокол об административном правонарушении построен лишь на голословных доводах сотрудников ГИБДД, его составивших. В действующем законодательстве отсутствует какое-либо указание на превалирование показаний сотрудников ГИБДД, составивших протокол, над показаниями других свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления указанное правило было нарушено - при наличии очевидных несоответствий, неточностей в показаниях сотрудников ГИБДД, суд принимает их показания как достоверные и допустимые. При этом судом был проигнорирован факт отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих управление Спиридоновым В.А. транспортным средством, и не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, что заявитель считает существенным нарушением закона. Из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС с регистратора патрульного автомобиля, усматривается лишь факт составления в отношении Спиридонова В.А. протоколов об отстранении от управления ТС, факт освидетельствования. При этом, когда на место происшествия приехал участковый уполномоченный, Спиридонов В.А. стоял в болоте по пояс, в указанное болото (пруд) его загнал ФИО9., не давая выйти из него на протяжении длительного времени до приезда сотрудников полиции. После этого Спиридонов В.А. сел в автомобиль участкового уполномоченного, чтобы согреться, и в указанном автомобиле он находился в момент прибытия сотрудников ГИБДД, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями участкового уполномоченного. Таким образом, в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства того, что Спиридонов В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам факт опьянения он не оспаривал, указав, что выпил бутылку пива сразу после конфликта с Коришевым Е.Ю., который угрожал ему физической расправой, что должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст. 12.8 КоАП подразумевает наказание за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Спиридонов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, в связи с чем, протокол в отношении него был составлен неправомерно, при отсутствии состава правонарушения. Видеозапись подтверждает отсутствие состава правонарушения, а также незаконность составления протокола об административном правонарушении. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не дал надлежащую юридическую оценку действиям Спиридонова В.А. и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Спиридонова В.А. в его совершении. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а также самого факта совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Судом не изложен в постановлении довод Спиридонова В.А. о нарушении процедуры освидетельствования - в соответствии с предоставленной видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения забор выдыхаемого воздуха проводился один раз, что является нарушением порядка освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н, что является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными и отмены постановления по делу об административном правонарушении. На видеозаписи отсутствует факт движения автомобиля Спиридонова В.А., он даже не находился в нем, а стоял на улице либо сидел в автомобиле участкового уполномоченного, что также является неустранимой неточностью. Таким образом, судом первой инстанции объективная сторона правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - была установлена со слов Коришева Е.Ю., который посчитал, что Спиридонов В.А. находится за рулем автомобиля в состоянии опьянения, что действующим законодательством не допускается.

С жалобой на постановление также поступило ходатайство, согласно которому 06.09.2023 (в пределах срока обжалования) Спиридоновым В.А. была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 16.08.2023. Жалоба была направлена в адрес мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области, о чем свидетельствует подпись на конверте. Однако, сотрудник почтового отделения допустил ошибку в адресе при направлении указанного письма (предположительно выбрал первый доступный адрес мирового судьи <адрес>), что заявитель обнаружил только 13.09.2023, изучив квитанцию об отправлении. Конверт с подписанным адресом в настоящий момент у заявителя отсутствует, однако должен быть возвращен в почтовое отделение к моменту рассмотрения жалобы. В связи с изложенным, Спиридонов В.А. просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от 16.08.2023.

В судебном заседании защитник Спиридонова В.А. – ФИО10 на доводах жалобы настаивала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу процессуального решения о назначении административного наказания. Действия Спиридонова В.А. могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но поскольку сроки привлечения по данной статье истекли, дело также подлежит прекращению. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены существенные доводы её доверителя, отсутствует доказанный факт совершения административного правонарушения. По регламенту МВД сотрудники полиции должны были зафиксировать факт управления транспортного средства посредством видеозаписи, или двух понятых, что в рассматриваемом деле отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен не понятно как, со слов потерпевшего от ДТП, то есть конфликтующего лица со Спиридоновым В.А. От времени совершения административного правонарушения до составления протокола имеется большой временной разнос. Все события происходили в деревне, на своём автомобиле Спиридонов В.А. передвигался трезвым, после ДТП с незначительным повреждением бампера потерпевший загнал Спиридонова В.А. в болото, они поругались, то есть у потерпевшего возникла неприязнь к Спиридонову В.А. Потерпевший вызвал сотрудников полиции и до приезда сотрудников Спиридонов В.А. более часа стоял в болоте. После приезда участкового уполномоченного сотрудника полиции, Спиридонов В.А. сел в свой автомобиль и выпил имевшуюся у него бутылку пива, то есть употребил спиртное после ДТП. Допрошенные мировым судьей свидетель участковый уполномоченный полиции не смог пояснить, находился ли Спиридонов В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД действовали не по регламенту. Все сомнения, которые возникли при рассмотрении дела мировым судьей, не были устранены. Три сотрудника полиции не видели, как Спиридонов В.А. управлял автомобилем, да еще и в состоянии алкогольного опьянения, это установлено только со слов соседа. Относительно ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поддержала его и просила удовлетворить в случае, если срок пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Спиридонов В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, факт употребления в указанный день спиртного не отрицает, но это было после ДТП, так как потерпевший схватил его, обзывал, угрожал, и Спиридонов В.А. был вынужден полтора часа до приезда сотрудников полиции находится в болоте, где очень замерз. По приезду участкового уполномоченного сотрудника полиции, Спиридонов В.А. вылез из болота, замерз и нервничал, подписал всё не читая, полагает, что сотрудники полиции воспользовались его состоянием.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Спиридоновым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была принята мировым судьей 16 августа 2023 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Согласно почтовому уведомлению, копия обжалуемого постановления получена Спиридоновым В.А. 29 августа 2023 года. Таким образом, срок обжалования постановления в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ истекал 08 сентября 2023 года.

Согласно почтовому конверту и штемпелю отделения Почта России г. Саров, Спиридонов В.А. направил жалобу мировому судьей судебного участка Первомайского судебного район Нижегородской области 06 сентября 2023 года, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом действия Спиридонова В.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что Спиридонов В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в предусмотренном порядке Спиридонов В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено, показания прибора составили 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт совершения Спиридоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения, протокол подписан Спиридоновым В.А. без каких-либо замечаний и возражений; протоколом об отстранении Спиридонова В.А. от управления транспортным средством № № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования Спиридонова В.А. на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Спиридонова В.А. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 0,84 мг/л с результатами освидетельствования Спиридонов В.А. согласился; сведениями с алкотектора; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» М.С. Нечаева от 25.04.2023; карточкой операции с ВУ; справкой ИЦ ГУ МВД России ФИС ГИБДД, согласно которой Спиридонов В.А. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст.264,264.1 УК РФ; копией свидетельства о поверке алкотектора заводской номер <данные изъяты>; сведениями о регистрации сообщения в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25.04.2023 г. в 17645 поступило сообщение от ФИО11. о том, что на <адрес> нетрезвый водитель автомобиля <данные изъяты> ОН совершил ДТП, выезд совершил участковый Яковлев Н.Н. выезд совершен 25.04.2023 г. в 17:50 часов, приезд 25.04.2023 18:10 часов; копией схемы места совершения административного правонарушения от 25.04.2023 года; письменным объяснением Спиридонова В.А. от 25.04.2023, из которого следует, что 25.04.2023 по адресу Нижегородская область, г.о.г. Первомайск р.п. Стеклянный на ул. Железнодорожная у д.3 около 17 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения сдавал назад и ударил автомобиль <данные изъяты> г/н № в содеянном кается, объяснение отобрано должностным лицом инспектором ИДПС Нечаевым М.С., который составил административный протокол в отношении Спиридонов В.А., что не оспаривается сторонами. К объяснению приложено собственноручное пояснение Спиридонова В.А., согласно которых оспаривает действия потерпевшего, в части того, что потерпевший, хозяин машины, после того, когда он вышел из автомобиля после ДТП, для урегулирования вопроса в части повреждения автомобиля и выяснения всех обстоятельств, на него накинулся и загнал его в глубокое место водоема, где он простоял больше часа в холодной воде, до приезда полиции, в дальнейшем он извинялся перед потерпевшим, но он его не слушал, игнорировал его, при этом признает себя виновным, потому что был в этот момент в алкогольном опьянении; письменными объяснениями Коришева Е.Ю. с разъяснением процессуальных прав и обязанностей свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 25.04.2023 в 17 часов 30 минут, находясь у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № по адресу <адрес> он видел как водитель автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, ударив его в бампер указанного автомобиля. Он подошел сразу к автомобилю, который совершил столкновение с его автомобилем, увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого выражались в виде запаха алкоголя изо рта и невменяемой манеры разговора. В дальнейшем после установления всех обстоятельств он узнал, что данного мужчину зовут Спиридонов В.А.; копией постановления УИН № от 27.04.2023 согласно которого, Спиридонов в 17 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, не зарегистрированном полисом ОСАГО, в связи с чем на него по ч.2 ст. 12.37 наложено административное наказание в виде штрафа 800 рублей, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07.05.2023, согласно объяснениям Спиридонова В.А. штраф оплачен; копией протокола об административном правонарушении № от 27.04.2023, составленного по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии о 25.04.2023; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2023; видеозаписью процедуры оформления материалов дела в отношении Спиридонова В.А., содержащимися на оптическом диске формата CD-R, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет. Правомерность действий инспектора ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Спиридонова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД в отношении Спиридонова В.А. в судебном заседании не установлено. У суда отсутствуют сомнения в допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательствах, их показаниях, поскольку назначением их профессиональной деятельности является, в том числе и выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Доводы Спиридонова В.А., что сотрудники полиции воспользовались его самочувствием в тот момент и он подписал объяснения и протоколы не читая, объективно ничем не подтверждены и противоречат письменным материалам дела и объяснениям свидетелей.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что 25 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, Спиридонов В.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Утверждения защитника Лазаревой А.В. о нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.А. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется; протокол подписан Спиридоновым В.А. без каких-либо замечаний и возражений.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись события правонарушения, отсутствует фиксация правонарушения в протоколе с участием понятых, основан на неверном толковании закона, поскольку применение видеозаписи или обязательное участие понятных необходимо только в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места совершения административного правонарушения).

Видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.А. приобщена к делу и является допустимым и достоверным доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования Спиридонова В.А. не имеется, поскольку нормы Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N №

применяются при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении же Спиридонова В.А. проводилось освидетельствование на месте, с результатами которого он согласился и на медицинское освидетельствование не направлялся.

Также не имеется оснований для переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, что подробно мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, которая явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Спиридонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Спиридонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении Спиридоновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Спиридонова В.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не имеется, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2023 года о привлечении Спиридонова Владимира Алексеевича к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Спиридонова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В.Звонарёва.