Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2024 (2-7618/2023;) от 08.12.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щупаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Щупаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96578,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3097,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ПАО «Совкомбанк» и Щупакова Е.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение заключенного договора ответчику был выдана денежная сумма в размере 131578,95 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 96578,76 руб. в том числе: просроченный основной долг – 80 015,80 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 16562,96 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щупакова Е.А. в суд не явилась, извещена. Представила в суд письменный отзыв в соответствии с которым против удовлетворения иска возражала. Со ссылкой на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ просила суд применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щупаковой Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 мес.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга что также подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с условиями договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврат суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2968 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет2439 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 114 985,26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 96 578,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 80015,80 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 16562,96 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, подтверждается выпиской по счету.

Банк направил Щупаковой Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком Щупаковой Е.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мировым судьёй судебного участка № района Измайлово <адрес> по заявлению ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании со Щупаковой Е.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 162 213,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на период действия судебного приказа течение срока давности не течёт.

Заключенный между банком и Щупаковой Е.А. кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения заявления в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ срок подачи исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Щупаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.Н. Юсупов