Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 05.12.2023

Мировой судья Слепцова К.Е.

УИД 14MS0022-01-2018-000920-03

Дело № 11-71/2023                                 

(Дело № 2-955/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» декабря 2023 года, в городе Мирный, Республика Саха (Якутия), в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 20 октября 2023 года,

Мировым судьёй постановлено:

Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления на исполнение, в отношении должника "А" по судебному приказу от <дата> по гражданскому делу №.

установил:

02.06.2021г. по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вынесен судебный приказ о взыскании с "А" задолженности по кредитному договору № от 27.04.2011г. в размере 141 306,06 руб., расходов по госпошлине 2 013,06 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30.06.2021г., взыскателю направлен 02.07.2021г.

10.10.2023г. взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока на его предъявление, указав, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа отсутствовал. Полагает, что исполнительный документ в отношении должника утрачен, срок предъявления пропущен по уважительной причине.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «ТРАСТ», указывая в частной жалобе, что взыскателем неоднократно направлялись запросы в МРОСП УФССП по РС (Я) и ПАО «АТБ», тем самым были приняты меры все по отысканию подлинника исполнительного документа, но оказались безрезультатными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника "А" в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 318033,86 рублей, в том числе : основной долг в размере 209166,67 руб., проценты в размере 108867,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190,17 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, взыскателю направлен <дата>.

Определением мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <дата> удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с "А" задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче взыскателю ООО «ТРАСТ» дубликата судебного приказа от 29.06.2018 года по гражданскому делу № 2-955/2018 по заявлению ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с "А" задолженности по кредитному договору № от <дата>, мировой судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истёк, взыскатель на протяжении более 3-х лет не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, такое требование не ставил и при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, установив, что суду не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ», поскольку ООО «ТРАСТ» обращаясь в 2020 году о процессуальном правопреемстве имел возможность заявить ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа и в период с момента перехода права требования у взыскателя имелась достаточно времени обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению было подано 10.10.2023 года, то есть с пропуском срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что последний ответ от Мирнинского РОСП поступил 11.09.2023 года об отсутствии исполнительного документа на исполнении, поскольку исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которой судом была дана оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения у суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░