Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 (1-972/2022;) от 07.07.2022

Дело № 1-110/2023 (78 RS 0005 - 01-2022-007738-83)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                           Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И.,

подсудимого Никифорова А.В., защитника-адвоката Евграфовой Т.А.,

при помощнике судьи Пинчуке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никифорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ

содержавшегося под стражей с 12.10.2021 по 14.10.2021, на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 27.10.2021 по 25.11.2021, ранее судимого: 10.10.2005 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.213 УК РФ 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20.01.2006 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2007 испытательный срок продлен на 3 месяца,

-03.10.2007 мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по ст.ст.119, 119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Никифорову А.В. по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2005 и от 20.01.2006. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 30.01.2009 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 03.10.2007, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.01.2016 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытое наказание 8 месяцев 6 дней,

- 10.04.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2009, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 неотбытое наказания заменено на 1 год 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание отбыто 25.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

09.10.2021 в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 47 минут, находясь в фойе театра <адрес> Никифоров А.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на диване, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1 (IMEI 1): №, ИМЕЙ 2 (IMEI 2): №, стоимостью 6 948 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 550 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора № стоимостью 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в общем размере 7 898 рублей.

Подсудимый Никифоров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Вина подсудимого Никифорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2021 о том, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 09.10.2021 около 20 часов 00 минут в детской театральной студии <данные изъяты> похитил у его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный заявителем в августа 2021 года за 6 948 рублей, материальный ущерб значительный.

(том 1 л.д.165)

- протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого 14.10.2021 осмотрено фойе театра <данные изъяты> и прилегающая территория, театр находится на первом этаже жилого дома, осмотрены фойе театра и прилегающая к указанному дому территория, объявлений о найденном телефоне в ходе осмотра не обнаружено.

(том 1 л.д. 171-175)

- справкой от 11.10.2021 о том, что оперуполномоченный ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в ходе проверки заявления ФИО1 09.10.2021 установил, что по <адрес> находится детская театральная студия <данные изъяты> в театральной студии установлены камеры видеонаблюдения. ФИО3 осмотрел видеозаписи, установил, что на видеозаписи зафиксировано, как мужчина в фойе разговаривает с подростками, после того как они ушли, на диване остался лежать мобильный телефон. Неизвестный подошел к дивану, забрал мобильный телефон, разговаривал с охранником, после чего вышел из театральной студии. Мужчина прошел вдоль <адрес>, свернул во двор, и 09.10.2021 в 19 часов 47 минут вошел в подъезд <адрес>.

(том 1 л.д.177)

- рапортом о том, что 12.10.2021 Никифоров А.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в № отдел полиции.

(том 1 л.д.238)

- протоколом осмотра места происшествия о том, что 12.10.2021 при производстве осмотра места происшествия в помещении № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием Никифорова А.В. последний выдал сотрудники полиции мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Никифоров пояснил, что телефон забрал с дивана в фойе театра <адрес>

(том 1 л.д.178-186)

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 12.10.2021 в № отделе полиции подсудимый Никифоров А.В. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(том 1 л.д. 187-189)

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 14.08.2021 он подарил своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1 (IMEI 1): №, ИМЕЙ 2 (IMEI 2): №, стоимостью 6 948 рублей. 09.10.2021 около 21 часов 10 минут потерпевшему позвонил ФИО5, преподаватель театральной студии <данные изъяты> и сообщил, что у ФИО2 пропал мобильный телефон. ФИО1 забрал дочь из театральной студии по <адрес>, после чего обратился в № отдел полиции. В момент хищения мобильный телефон был в силиконовом чехле стоимостью 550 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора № стоимостью 400 рублей. ФИО1 постоянного дохода не имеет, его средний доход не превышает № рублей, <данные изъяты>, ущерб в размере 7 898 рублей является для него значительным.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ о том, что 14.08.2021 родители подарили ей на день рождения мобильный телефон <данные изъяты> в котором использовалась сим-карта оператора №.

09.10.2021 около 19 часов 30 минут ФИО2 пришла в детскую театральную студию <адрес>, немного посидела в фойе театра с ребятами, после чего пошла на занятия. Минут через сорок она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона и поняла, что оставила его на диване в фойе. ФИО2 вернулась в фойе, но телефона на диване не оказалось. Она сообщила о пропаже преподавателю и родителям.

(том 1 л.д. 201-203)

- протоколом осмотра 25.11.2021 о том, что следователь осмотрел с участием свидетеля ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у подсудимого Никифорова А.В. и признанный вещественным доказательством, в котором отсутствует сим-карта, ФИО2 пояснила, что осмотренный телефон принадлежит ей, ФИО2 оставила его в холе театральной студии <адрес>.

(том 1 л.д. 204-206, 209)

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый Никифоров А.В. является ее мужем, они вместе проживаю по <адрес> 09.10.2021 около 21 часа 00 минут Никифоров пришел домой и принес мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Никифоров сказал, что нашел телефон на диване в театре <адрес>, куда ходил за билетами для внуков ФИО6.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает охранником в театре <адрес>.

    09.10.2021 ФИО7 находился на работе, вечером в промежутке между 19 и 20 часами в театр пришел подсудимый Никифоров А.В., который что-то говорил подросткам, сидевшим на диване рядом с входной дверью, среди которых находилась ФИО2 После того как они ушли на занятия, Никифоров пообщался с ФИО7. Последний указал подсудимому на мобильный телефон, лежавший на диване. ФИО7 понял, что телефон кто-то забыл. Никифоров сразу подошел к дивану и забрал телефон. Он попытался сфотографировать расписание касс, после чего вставил в телефон наушники, которые висели у него на шее и ушел из театра. Минут через двадцать к ФИО7 подошла ФИО2 и сообщила, что забыла свой мобильный телефон на диване. ФИО7 рассказал, что мобильный телефон забрал Никифоров.

(том 1 л.д. 218-220)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Никифорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства судом проверены, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон в чехле с сим-картой, общей стоимостью 7 898 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, учитывая размер среднего ежемесячного дохода потерпевшего, наличия на его иждивении несовершеннолетней дочери.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется супругой ФИО6, <данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимости подсудимого по приговорам 10.10.2005, 20.01.2006, 30.01.2009, 10.04.2017 не погашены.

Рецидив, установленный в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1-1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все имеющиеся данные о личности подсудимого, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для применения ст.53-1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает при определении размера наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить Никифорову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никифорова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Никифорову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Никифорова А.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения Никифорову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:    СД диск – хранить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле – оставить по принадлежности ФИО2, освободив от обязанности хранения после вступления приговора в законную силу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            Тямина Е.Ф.