Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2020 от 27.08.2020

22RS0068-01-2020-005853-81

№1-648/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ворониной Е.С.,

потерпевшего Я.

защитника-адвоката Лондаревой Л.И., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гнатенко О.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 14 минут Гнатенко О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по .... в .... ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подняв скатерть, взяла со стола и обратила в свою пользу принадлежащие Я. денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась; в ходе предварительного расследования она давала признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, в ходе очной ставки с Я.., соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям ее действий по хищению имущества потерпевшего (л.д.74-76, 78-82, 100-104, 114-116).

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию 12 000 рублей, из которых потратил 2 000 рублей, оставшиеся денежные средства стал хранить под скатертью на журнальном столике в кухне дома по .... в ....; в этот же день к нему пришли соседи, в т.ч. Гнатенко О.П. с которыми стал распивать спиртные напитки, когда Гнатенко О.П. ушла, обнаружил пропажу 5 000 рублей; причинный ущерб не является для него значительным, ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, из которых 800 рублей тратит на оплату коммунальных платежей, на момент кражи кредитных обязательств не было; в связи с противоречиями были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащего ему автомобиля, из которых 1 000 рублей потратил, остальные спрятал под скатерть; в тот же день к нему пришли в гости М. и Гнатенко О.П. с которыми распивал спиртные напитки и те видели место хранения денег; после ухода М. остался с Гнатенко О.П. периодически он выходил на улицу, та оставалась в комнате одна; после ухода Гнатенко О.П. и возвращения домой сожительницы Р. обнаружил пропажу денежных средств в размере 5 000 рублей; причиненный ущерб является значительным, поскольку 2 000 рублей тратит на коммунальные платежи, 5 000 рублей на кредитные обязательства (л.д.32-34, 54-57); после оглашения показания в целом подтвердил, но точно пояснить не смог получил пенсию или продал автомобиль, ему возвращено из похищенных денежных средств 1 650 рублей, причиненный ущерб не является значительным; на строгом наказании подсудимой не настаивает;

- показаниями свидетеля Ш. сотрудника полиции, о том, что от потерпевшего Я. по поводу хищения денежных средств в размере 5 000 рублей в доме по .... в ...., стало известно, что в гостях находились Гнатенко О.П. и М. которые были доставлены в отдел полиции по Центральному району г.Барнаула для разбирательства; в присутствии понятых у М. была изъята купюра 500 рублей (л.д.37-39);

- показаниями свидетеля К. сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у доставленной по подозрению в краже денежных средств у Я. Гнатенко О.П. в присутствии понятых были изъяты денежные средства на сумму 1 150 рублей, которые были упакованы надлежащим образом (л.д.43-45);

- показаниями свидетеля Р. согласно которым от своего сожителя Я. стало известно о продаже последним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей тот потратил на собственные нужды, а 11 000 рублей намеревался передать ей; подняв скатерть на журнальном столике в кухне, тот обнаружил отсутствие 5 000 рублей, пояснив, что в гостях были Гнатенко О.П. и М. после чего позвонила в полицию (л.д.105);

- протоколами осмотров изъятых у свидетелей полимерных пакетов с денежными средствами купюрами номиналом: Ш. –500 рублей (ХЛ 3549918), у К. – 1 000 рублей (<данные изъяты>), 100 рублей (<данные изъяты>), 50 рублей (<данные изъяты>); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-42, 47-48, 49-50, 51).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Гнатенко О.П. преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в части источника получения денежных средств, существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Относительно наличия в действиях Гнатенко О.П. квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь прим.2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества является в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальным для отнесения его к значительному, учитывая, что хищением на указанную сумму потерпевший, имевший в распоряжении денежные средства 12 000 рублей, получающий пенсию, иждивенцев и кредитных обязательств на момент хищения не имеющий, не был поставлен в затруднительное материальное положение, кроме того в судебном заседании пояснил о незначительности причиненного ущерба, учитывая его материальное и семейное положение, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сомнения подобного рода должны трактоваться судом с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Гнатенко О.П.. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения признательного характера, при проверке показаний на месте, как иное смягчающее обстоятельство, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние это подтверждается подсудимой, которая именно им объясняет собственное преступное поведение, в случае ее трезвости, такого бы не произошло.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд назначает Гнатенко О.П. наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимая не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимой, не имеющей источника дохода, суд полагает возможным освободить Гнатенко О.П. от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Гнатенко О.П. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гнатенко О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения Гнатенко О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Гнатенко О.П. от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: возвращенные Я. денежные средства в размере 1 650 рублей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева