Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2022 от 17.11.2022

УИД 74MS0111-01-2022-000090-26 Мировой судья Урушева С.В.

№ 11-194/2022 (№ 2-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Васильеву С.О., Малухину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Малухина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Васильеву С.О., Малухину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР, срок действия с 27.10.2018 года по 26.10.2019 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 23.07.2019 года в 16 часов 50 минут в г. Копейске на ул. Сутягина в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Васильев С.О., управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Колотову П.О. на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Колотов П.О. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 44 500 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП Васильев С.О. не был включен в договор ОСАГО (страховой полис серии НОМЕР) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Кроме того, Васильев С.О. оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся Малухин А.А. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в порядке регресса - 44 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 535 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-6).

В суд первой инстанции стороны явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04.03.2022 года с Малухина А.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей, почтовые расходы в сумме 759 рублей 08 копеек, всего 46 794 рубля 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств. В удовлетворении исковых требований к Васильеву С.О. отказано (л.д.101-108).

С таким решением не согласился ответчик Малухин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к нему в полном объеме, об удовлетворении требований к Васильеву С.О. В обоснование доводов жалобы указал, что виновное в ДТП лицо должно отвечать за причинение вреда (л.д.116).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Малухин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на требованиях апелляционной жалобы настаивает (л.д.164).

Ответчик Васильев С.О. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение мирового судьи отменить, вынести законное решение (л.д.165).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, водитель Васильев С.О. 23.07.2019 года в 16 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Колотову П.О., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 24.07.2019 года Васильев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-63), а также копией постановления (л.д.68-69).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.13).

В порядке прямого возмещения убытков на основании акта о страховом случае НОМЕР от 10.08.2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Колотову А.О. страховое возмещение в размере 44 500 рублей (л.д.23,24).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании платежного требования НОМЕР от 22.08.2019 года выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44 500 рублей (л.д.25).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15,387,965,1064,1079 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Малухину А.А., поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, являлся он.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В отношении Васильева С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он не только допустил наезд, но и скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи Васильев С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Приведенное обстоятельство также составляет основание к испрошенному истцом регрессу согласно подп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не основано на фактических обстоятельствах дела, которые определены и оценены в нарушение норм материального права о страховании, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика Васильева С.О. в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований к Малухину А.А., как к собственнику транспортного средства, надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 27.04.2022 года зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО».

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 535 (л.д.7), а также понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 759 рублей 08 копеек (л.д.35-40), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04.03.2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.О. (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (454091, г. Челябинск, ул. Красная, д.4, ОГРН 1167456096598, ИНН/КПП 7453297458/745301001) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 44 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 535 рублей, почтовые расходы - 759 рублей 08 копеек.

Взыскать с Васильева С.О. (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (454091, г. Челябинск, ул. Красная, д.4, ОГРН 1167456096598, ИНН/КПП 7453297458/745301001) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 46 035 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 46 035 рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении исковых требований к Малухину А.А..

Председательствующий:                         Зозуля Н.Е.