Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Кутаева М.Р.

№ 9-3-146/2022

№11-246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи                                            Дубовик О.Н.

при помощнике судьи                 Скороход Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022 о отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Шишкиной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова- на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шишкиной Натальи Геннадьевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на- Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022г. в принятии заявления ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № 273-Р-63968070 с Шишкиной Натальи Геннадьевны было отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022г. не может быть рассмотрен в апелляционном порядке и должен быть возвращен мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Из изложенного следует, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что подлинник обжалуемого определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В материалах имеется только лишь ксерокопия определения, которая приложена апеллянтом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2022г. не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данный материал подлежит возврату мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 331 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░- ░░░░ ░░ 28.07.2022░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 331 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░