Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 01.02.2023

Дело №11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023г.                                                                             г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.10.2022 г. об отказе ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процесуальном правопреемстве по судебному приказу №2-175/2017 г. от 20.02.2017 г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с Румянцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

установил:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №3 Угличского судебного района с заявлением об установлении процесуального правопреемства по судебному приказу №2-175/2017 г. от 20.02.2017 г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с Румянцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Румянцевой В.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался вернуть банку данные денежные средства и проценты по ним. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» уступил права требования (цессии) по вьппеуказанному договору в пользу <данные изъяты> Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области № 2-175/2017 от 20.02.2017г., выданньпи мировым судьёй судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области, с Румянцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору      <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. В заявлении о правопреемстве указано, что данным судебным приказом с Румянцевой <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению приложена копия договора уступки прав требования <данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с выпиской из приложения № 1 к которому право требования по кредитному договору с Румянцевой В.Н. перешло от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК». При этом договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро», суду представлен не был.

Мировым судьей 31.10.2022 г. вынесено определение об отказе ООО «НБК» в лице директора Тартышниковой И.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – замене стороны по судебному приказу №2-175/2017 от 20.02.2017 г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с Румянцевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по кредитнму договору <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Заявление обосновано уступкой права требования взысканной задолженности на основании договора цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>" Угличского муниципального района, <данные изъяты> и заявителем в ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и вынесении по делу нового определения об удовлетворении требования о правопреемстве. Автор жалобы считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку заявитель просил мирового судью о помощи в истребовании доказательств и информации о направлении запросов в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения, однако ходатайство было проигнорировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из дела видно, что ООО «НБК» к заявлению об установлении правопреемства приложена копия договора уступки прав требования <данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с выпиской из приложения № 1 к которому право требования по кредитному договору с Румянцевой В.Н. перешло от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК». При этом договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро», суду представлен не был.

Ранее мировым судьей уже рассматривалось заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по делу Na 2-175/2017г. от 20.02.2017г.. в ходе которого судом был направлен запрос в ООО «НБК» о предоставлении копии договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро». По запросу в адрес мирового судьи ООО «НБК» направило копию договора <данные изъяты> уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро». При этом реестр уступаемых прав (к должникам) суду представлен не был. Мировым судьей вновь в адрес ООО «НБК» был направлен запрос на предоставление реестра уступаемых прав по вышеуказанному договору. В адрес мирового судьи поступил ответ из ООО «НБК», согласно которому данное общество направило в суд все имеющиеся у него документы. Судом был сделан запрос в ООО «Национальная служба взыскания» о представлении реестра передаваемых прав требования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с НАО «Первое коллекторское бюро», но ответ на запрос от данного общества получен не был. Согласно ответа, полученного из <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступал на исполнение судебный приказ № 2-175/2017 от 20.02.2017г., выданным мировым судьёй судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области, которым с Румянцевой В.Н. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность кредитному договору <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Удержания по данному исполнительному документу не производились. Остаток долга по судебному приказу составляет <данные изъяты>. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Национальная служба взыскания», повторно на исполнение не поступал. По итогам рассмотрения ранее поданного заявления судом было вьшесено определение об отказе в правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено представителем «НБК» ДД.ММ.ГГГГ., о чем в деле имеется уведомление. ООО «НБК», вновь обратившись к мировому судье с заявлением о правопреемстве по вышеуказанному судебному приказу, также не представило документов, подтверждающих переуступку прав требования Румянцевой В.Н. по вышеуказанному судебному приказу.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №3 Угичского судебного района правомерно было вынесено определение от 31.10.2022 г. об отказе ООО «НБК» в установлении правопреемства по судебному приказу №2-175/2017 от 20.02.2017г. в отношении должника Румянцевой В.Н.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.10.2022 г. об отказе ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процесуальном правопреемстве по судебному приказу №2-175/2017 г. от 20.02.2017 г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с Румянцевой В.Н. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            О.В. Долгощинова