Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2023 (12-216/2022;) от 21.11.2022

Дело № 12-1/2023

УИД 16RS0024-02-2022-009384-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года     г. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции Ефимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алмаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, на котором в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга», в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, допущено превышение установленной скорости движения транспортных средств на 35 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Алмаз» Асадуллин А.А. обжаловал его в суд, считая, что вина во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку указанная автомашина в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР заявителем подано ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что Общество не получило копию обжалуемого постановления.

ООО «Алмаз» участие в суде своего представителя не обеспечил.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления отправлена ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в Свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, - <адрес>

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО«Почта России» (№), копия обжалуемого постановления прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уничтожено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем обжалования постановления должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Алмаз» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Неполучение ООО «Алмаз» обжалуемого постановления, своевременно направленного должностным лицом по месту нахождения юридического лица, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления и своевременно обжаловать его.

Обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска ООО «Алмаз» срока подачи жалобы в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, судом не установлены, заявителем в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Алмаз» о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░