Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Косолапов К.А. Уголовное дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 08 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Коника Д.Ф.,

осужденной Перфильевой Ю.В.,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осужденной
Перфильевой Ю.В. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 01.08.2023, которым

Перфильева Ю. В., ........), судимая:

- 06.06.2017 приговором <Адрес> <Адрес> суда <Адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <Дата> по отбытии наказания,

содержавшаяся под стражей с <Дата>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Перфильевой Ю.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 01.08.2023 Перфильева Ю.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ващенко Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность юридической квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в силу чрезвычайно сурового наказания, указывает на наличие оснований к назначению наказания без учета рецидива преступления, а также настаивает на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коник Д.Ф. находит изложенные защитником доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании адвокат Ващенко Н.Н. и осужденная Перфильева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали необходимым приговор мирового судьи изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевшая Ф.И.О просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация содеянного Перфильевой Ю.В. и доказанность ее вины не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Перфильевой Ю.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, но при полном согласии осужденной с объемом предъявленного обвинения.

Делая вывод о доказанности вины Перфильевой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, мировой судья обосновано сослался на показания Перфильевой Ю.В. потерпевшей Ф.И.О, свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах преступления, причине конфликта между осужденной и потерпевшей, о нахождении Перфильевой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшей.

Мировой судья обоснованно сослался и на письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Перфильевой Ю.В. в совершении преступления, среди которых рапорт от <Дата> о поступлении в полицию сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи Ф.И.О.; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой изъято орудие преступления, протоколом осмотра ножа от <Дата>, заключениями эксперта <Номер> об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, <Номер> об отнесении орудия преступления к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Действия Перфильевой Ю.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Перфильевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, посредственно характеризующейся по месту жительства, не трудоустроенной, в браке не состоящей, ненадлежащим образом исполняющей обязанности родителей.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и надлежащим образом учтены активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Оснований для повторного либо дополнительного учета состояния здоровья осужденной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Организация получения осужденной необходимого лечения к компетенции суда не относится.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Перфильева Ю.В., .................

При этом, из материалов уголовного дела следует, что родительские обязанности, в том числе в отношении ребенка <Дата> г.р., осужденная исполняет ненадлежащим образом, допускает неуплату алиментов, от участия в воспитании и содержании ребенка устранилась.

Вывод суда о невозможности признания смягчающим обстоятельством наличия детей сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами, выводы о чем надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Мировой судья оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденной Перфильевой Ю.В., также соглашается.

Данные о личности Перфильевой Ю.В., ранее судимой, отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления против здоровья личности, однако вновь совершившей преступление, посягающее на здоровье личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и в этой части.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд определил Перфильевой Ю.В. к отбытию минимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возможный к назначению при рецидиве преступлений, в виде 08 месяцев лишения свободы, что также свидетельствует о надлежащем учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного не имеется, оснований для изменения приговора также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осужденной Перфильевой Ю.В. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от 01.08.2023 оставить без удовлетворения, указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Жешартского судебного участка Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном
ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко