Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 ~ М-613/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-797/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001110-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 20.12.2018 года С.С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.12.2018 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора, банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК (полная стоимость кредита) в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим способом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк 02.03.2022 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 269 210,16 руб., из которых: 240 612,06 руб. – просроченный основной долг; 15 385,48 руб. – просроченные проценты; 5 212,62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 80 000,00 руб. – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически представленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 504 000,00 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с С.С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 269 210,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892,10 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 504 000,00 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик С.С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и С.С.В. 20.12.2018 года был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг на сумму 400 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2007.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ, Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) со всеми приложениями.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил С.С.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, Банк 02.03.2022 года направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней. Однако ответчик сумму задолженности не оплатил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.03.2022 года, сумма задолженности С.С.В. составляет 269 210,16 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 240 612,06 руб.; сумма просроченных процентов – 15 385,48 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 5 212,62 руб.; сумма страховки – 8 000,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчёта.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018 года в сумме 269 210,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено в судебном заседании, просрочка платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 года законом РФ от 29.05.1992 года «О Залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако вышеуказанный закон утратил силу с 01.07.2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании чего суд полагает необходимым обратить взыскание на переданное в залог АО «Тинькофф банк» транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2007 без установления начальной цены продажи, которая должна определяться в рамках исполнительного производства.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям № от 14.04.2022 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 892,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892,10 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к С.С.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному договору № в размере 269 210,16 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 240 612,06 руб.; сумма просроченных процентов – 15 385,48 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 5 212,62 руб.; сумма страховки – 8 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2007 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска – 2007 года выпуска в размере 504 000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с С.С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с С.С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 892,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья                                   Е.Е. Рынгач