Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-4393/2022;) от 13.10.2022

Дело №***

51RS0№***-66

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                                    город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.Н. к товариществу собственников жилья «Зеленая 56» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зеленая 56» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ТСЖ «Зеленая 56».

В период времени с *** по *** с кровли указанного многоквартирного дома неоднократно происходил залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка комнат и имущество в квартире.

*** он обратился в ТСЖ «Зеленая 56» с заявлением о заливе квартиры, произошедшем *** примерно в 2 часа 30 минут.

Согласно акту от ***, составленному председателем ТСЖ «Зеленая 56» Грицкевич Г.А., мест залития не выявлено, разошелся стык обоев на величину 10 см, обнаружено пятно около 3 кв.см неясного происхождения.

*** он вновь обратился к ответчику с заявлением о заливе квартиры.

Председателем ТСЖ «Зеленая 56» Грицкевич Г.А. составлен акт, согласно которому по результатам осмотра квартиры выявлено, что периодически капает из-под обшивки разноуровнего потолка, разошелся стык обоев на величину                  10 см, обнаружено пятно около 3 кв.см неясного происхождения.

*** квартиру снова стало заливать с кровли, в связи с чем он обратился к председателю ТСЖ «Зеленая 56», однако Грицкевич Г.А., получив заявление, сделала на нем запись о том, что работы будут произведены весной-летом, в настоящее время по климатическим условиям сделать ничего невозможно.

Из акта от ***, составленного председателем ТСЖ «Зеленая 56» Грицкевич Г.А., следует, что при осмотре квартиры выявлены следующие следы залития: капает из-под обшивки разноуровнего потолка через отверстия (3 штуки) под светильники, наблюдается отслаивание обоев на величину 2,5х2,5 м. На потолке следов залития не установлено.

*** он вновь обратился к председателю ТСЖ «Зеленая 56» с заявлением, в котором указал, что с *** без остановки его квартиру заливает с кровли. В результате постоянных протечек повреждено имущество в квартире, повышенная влажность и запах сырости.

Данное заявление председатель ТСЖ «Зеленая 56» получать отказалась, акт по факту залития не составила.

*** на основании его заявления о протечке кровли, в присутствии трех свидетелей, двое из которых являются собственниками жилых помещений в адрес***, произведен осмотр принадлежащей ему квартиры, составлен акт №***, в котором указано, что причинами залития квартиры является аварийное состояние кровли многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО1

Согласно отчетам №***.21.28 от ***, №***.21.28/1 от                       *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, составила 184 907 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием помещения квартиры (коридор) -15 595 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Зеленая 56» материальный ущерб в размере 212 202 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ТСЖ «Зеленая 56» материальный ущерб                        в размере 284 528 рублей, установленный заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» №***Э, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 212 202 рублей за период с *** (со дня отказа ответчика в добровольном                    порядке исполнить обязательства) по дату рассмотрения дела в размере                     6366,06 рублей за каждый день просрочки, что составляет 3% от первоначальной цены иска – 212 202 рублей, в остальной части требования поддержал. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 150 028 рублей.

Истец Беляков А.Н. и его представитель Лысачек В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленая 56» - Бубнов Г.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, заключением судебной экспертизы причина залития не установлена. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, на недоказанность причинения истцу морального вреда. Обратил внимание на наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также просил рассмотреть вопрос о снижении размера судебных расходов.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек (пункт 4.6.1.1. Правил).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (пункты 2.2.6., 4.***. Приложение №***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беляков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с *** по *** квартира истца неоднократно подвергалась залитию.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ТСЖ «Зеленая 56».

По обращениям Белякова А.Н. с заявлениями о залитии квартиры               ***, ***, *** председателем ТСЖ «Зеленая 56» Грицкевич Г.А. были составлены акты, зафиксированы повреждения.

Согласно акту от ***, составленному председателем ТСЖ «Зеленая 56», по результатам осмотра квартиры истца выявлено: капает из-под обшивки разноуровнего потолка через отверстия (3 штуки) под светильники, наблюдается отслаивание обоев на величину 2,5х2,5 м. На потолке следов залития не установлено. Устно разъяснено, что в данный момент из-за погодных условий вскрывать кровельное покрытие нельзя, произведена очистка снега полностью над всей площадью комнаты на крыше.

На заявлении Белякова А.Н. от *** председателем ТСЖ «Зеленая 56» *** сделана запись о том, что работы кровли будут произведены весной-летом, в настоящее время из-за климатических условий сделать ничего невозможно.

*** истцом в присутствии трех свидетелей произведен осмотр квартиры, составлен акт №***, в котором зафиксированы повреждения и указана причина залития квартиры - аварийное состояние кровли многоквартирного дома.

*** Беляков А.Н. направил обращение в Государственную жилищную инспекцию адрес***, в котором ссылался на протечки с кровли дома.

В ответе на обращение от *** заявителю сообщено о том, что по требованию Инспекции ТСЖ «Зеленая 56» выполнены мероприятия по очистке кровли от снежно-ледяных образований для исключения залития квартиры, установлены причины залития и объемы требуемых к выполнению работ. По информации, представленной ТСЖ «Зеленая 56», договор на выполнение работ по ремонту кровли дома №*** адрес*** со специализированной организацией заключен, срок выполнения работ определен до ***

В период с 22 по *** Государственной жилищной инспекцией адрес*** на основании распоряжения от *** № П1404 в отношении ТСЖ «Зеленая 56» была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения собственников помещений, в том числе по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном адрес*** корпус 1 по адрес*** (кровельное покрытие). По результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре кровли *** установлено, что техническое состояние кровли удовлетворительное, в рамках текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме №*** адрес***, в целях исключения фактов залития через кровлю жилых помещений, ТСЖ «Зеленая 56» организованы и выполнены работы по текущему ремонту покрытия кровли: за 2021 г. осуществлен ремонт кровельного покрытия над квартирой №*** ориентировочной площадью 80 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «СЗСЛЭ» №*** причиной возникновения заливов в квартире, расположенной по адресу: ***, произошедших в феврале-марте                       2021 года, является поступление воды и влаги с вышерасположенного элемента дома – с крыши МКД, расположенной над исследуемой квартирой. Вероятными причинами залития могли быть: естественный износ гидроизоляции кровли, некачественно выполненный ремонт гидроизоляции кровли, механические повреждения гидроизоляции кровли.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис эксперта №***Э от *** следует, что причиной заливов жилого помещения, по адресу: ***, произошедших в феврале-марте 2021 года, является поступление воды с кровли дома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца в феврале-марте 2021 года произошли в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Зеленая 56» обязанности по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома – кровли дома.

Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении вреда имуществу истца опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснениями председателя ТСЖ «Зеленая 56» Грицкевич Г.А. и ее представителя, данными в судебных заседаниях *** и ***, согласно которым они не оспаривают вину в произошедших заливах квартиры истца, однако не соглашаются с размером ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком во избежание причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома достаточных мер, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика на то, что причиной заливов послужили действия самого истца, по инициативе которого на крыше дома в 2017 году были установлены флюгарки, какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Копии акта от *** и письма от *** в качестве доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с заливами его квартиры в феврале-марте 2021 года, судом приняты быть не могут.

Таким образом, суд полагает, что вред имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Зеленая 56» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцом отчетам ИП ФИО1 №*** от ***, №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, составила                       184 907 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием помещения квартиры (коридор) - 15 595 рублей.

По ходатайству ТСЖ «Зеленая 56», оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЗСЛЭ». В заключении №*** экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавшего в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошедших в феврале-марте 2021 года, составила 66 288 рублей.

Истцом в материалы дела представлена рецензия АНО «Судебные экспертизы и оценка «План Б» №***, из которой следует, что заключение №*** не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы №*** и №*** не являются исчерпывающими. Эксперт неправильно определил объем повреждений, таким образом, значительно уменьшив объем работ.

Согласно локальному сметному отчету АНО «Судебные экспертизы и оценка «План Б» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, по адресу: адрес***, по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет 245 701 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СЗСЛЭ»                 Земляков В.В. пояснил, что при дополнительном исследовании помещений квартиры истца объем повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, могут измениться в сторону увеличения.

Определением суда от *** в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» №***Э от *** стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавшего в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедших в феврале-марте 2021 года, по состоянию на 1 квартал 2023 г. составила                284 528 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» №***Э от              ***, учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании изучения представленных сторонами в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра и обследования помещения. По результатам проведенного исследования экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, определен на дату оценки. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком возражений в части определенного экспертом размера ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 284 528 рублей.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива, поскольку оплата коммунальных услуги и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с одной стороны, и возмещение ущерба, причиненного в результате деликта, с другой стороны, возникают совершенно из разных правоотношений. При этом ответчик не лишен права на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                   «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на неудовлетворение требований претензии, направленной в адрес ответчика                  ***., в которой предложено в течение 10 дней со дня ее получения рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 212 202 рубля, причиненного в результате некачественного обслуживания крыши (кровли).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Нормы статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами               норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный                        вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Установив факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, и, как следствие, факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий объема нарушенных прав, длительности нарушения, а также исходя из принципа разумности и справедливости – в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                   «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 764 рубля (284 528 рублей + 5 000 рублей/2).

Оснований для освобождения ТСЖ «Зеленая 56» от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, доводов о несоразмерности штрафа не приводил.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано                 (пункт 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли: на основании доверенности Бережная Е.К., на основании ордера Лысачек В.Н.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг №***-гр от ***, заключенному между заказчиком Беляковым А.Н. и исполнителем - адвокатом Бережной Е.К., в рамках указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из акта об оказании юридических услуг по договору №***-гр от *** следует, что по состоянию на *** исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: проведение устных и письменных консультаций – 2000 рублей, составление дополнений, уточнений исковых требований – 9000 рублей (***, ***, ***), составление и направление искового заявления – 5000 рублей,            представление интересов заказчика в Первомайском районном суде адрес*** – 88 000 рублей – 11 судебных заседаний, ознакомление с материалами дела – *** и *** – 4000 рублей, подготовка и направление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, итого 110 000 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается квитанцией №*** от ***

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично: требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с необоснованностью заявленного требования, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57,28 % от общей суммы заявленных требований).

При этом, принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что требованиям разумности будет соответствовать денежная сумма в размере 107 000 рублей (за исключения расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о защите прав потребителей), и с учетом частичного удовлетворения иска полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 61 289,60 рублей (107 000 рублей х 57,28 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 200 рублей и расходов по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 19 800 рублей, всего 39 000 рублей и почтовых расходов в размере 1028 рублей. Указанные расходы, за исключением расходов по направлению претензии в размере 130,80 рублей, суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу подлежат указанные судебные расходы в размере 22 853,12 рублей:                         (39 000 рублей + (1028 рублей – 130,80 рублей)) х 57,28%.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 84 142,72 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6345,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белякова А.Н. к товариществу собственников жилья «Зеленая 56» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленая 56» в пользу Белякова А.Н. материальный ущерб в размере                               284 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144 764 рубля, судебные расходы в размере 84 142,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зеленая 56» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6345,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                        И.Э. Замбуржицкая