Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2024 от 01.02.2024

Уголовное дело № 1-292/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000388-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                             24 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника-адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова В. В.ча, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.06.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 11.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.06.2017) 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 25.05.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.05.2018) 4 года лишения свободы.

<дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

4) 11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 05.03.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 11.05.2023 исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 05.04.2024.

6) 09.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.03.2024) 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Павлов В.В., 13.10.2023 около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее К. имущество, а именно: игровую приставку фирмы «Hamy5» стоимостью 4 000 рублей, коробку с электрической мясорубкой стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. После чего, Павлов В.В. в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее К. имущество, а именно: монитор фирмы «View Sonic» стоимостью 10 000 рублей, а всего Павлов В.В. в период с 14 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее К. на общую сумму 20 000 рублей, причинив последней значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом Павлов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Павлов В. В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-37, 134-138), согласно которым у него есть знакомая К., которая проживает по <адрес>, он часто приходит к ней в гости и остается ночевать, когда он у нее ночует, то К. оставляет ему ключи от квартиры. <дата> он находился в гостях у К. и остался ночевать, на утро <дата> К. совместно с детьми ушла из дома, а он остался у нее в квартире. Около 14:00 часов <дата> ему понадобились денежные средства на личные нужды, в связи с чем он решил похитить какое-либо имущество у К., тогда он осмотрелся и в детской комнате на комоде увидел игровую приставку название фирмы не помнит, на кухне он увидел коробку с электрической мясорубкой фирмы «Polaris», в зале обратил внимание на монитор черного цвета, фирму не помнит. Он решил похитить игровую приставку и электрическую мясорубку фирмы «Polaris» и продать их. В тот момент он решил, что монитор он тоже заберет и продаст, но сразу за один раз все выше перечисленное имущество он выносить из квартиры не стал, так как посчитал, что К. сразу обратит внимание на отсутствие в квартире данного имущества. В квартире у К. он был один, он взял только игровую приставку и коробку с электрической мясорубкой фирмы «Polaris», которые положил в пакет и пошел в комиссионный магазин <адрес>, где сдал только игровую приставку за 1 000 рублей, а электрическую мясорубку фирмы «Polaris» решил, что сдаст в другой раз, при этом сотруднику комиссионного магазина он предоставил свой паспорт для заключения договора. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. После чего он поехал к себе домой, где в шкафу спрятал электрическую мясорубку фирмы «Polaris», с целью в дальнейшем продать ее. Вечером <дата> он вернулся в квартиру, чтобы отдать ключи К. от ее квартиры, когда та вернулась домой, то отсутствие игровой приставки на комоде в детской комнате и электрической мясорубки фирмы «Polaris» та не заметила. <дата> он находился у себя дома и ему необходимы были денежные средства, тогда он решил поехать в комиссионный магазин <адрес> и продать ранее похищенную у К. электрическую мясорубку фирмы «Polaris». После чего поехал в комиссионный магазин <адрес>, где при предъявлении его паспорта он продал электрическую мясорубку фирмы «Polaris» за 1 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он сдавал в комиссионный магазин игровую приставку и электрическую мясорубку фирмы «Polaris», то он планировал данное имущество через несколько дней выкупить. Так, <дата> у него появились денежные средства, и он пришел в комиссионный магазин <адрес>, где выкупил игровую приставку и электрическую мясорубку фирмы «Polaris», но отдавать данное имущество К. он не стал, решил, что если та не обнаружит отсутствие данного имущества, то оставит его себе. Выкупленное имущество он унес к себе домой и спрятал его у себя в шкафу, никому об этом не говорил. <дата> в утреннее время он находился дома у К., так как накануне оставался ночевать у нее. Утром К. собрала детей в школу и поехала на работу. Ему оставила ключи от квартиры, так как он остался дома. К. доверяет ему, однако распоряжаться её имуществом она ему разрешения не давала, такого разговора у них с ней не было. Когда К. ушла, то он решил воспользоваться этим моментом и похитить монитор серо-черного цвета, фирму не помнит, так как до этого дня он больше у нее в гостях не был и у него не было возможности похитить монитор как он планировал ранее <дата>. Данный монитор находился в зале на столе. Он понимал, что совершает хищение, но ему нужны были деньги, время в этот момент было около 16.00 часов <дата>. В момент хищения им имущества, принадлежащего К., дома никого не было. Затем он с монитором в руках пошел в комиссионный магазин <адрес>, который расположен рядом с домом К. Работница комиссионного магазина осмотрела монитор и согласилась принять его за 700 рублей, в залог на 5 дней. Похищенное имущество он сдал на свое имя, паспорт предъявлял. Корешок квитанции он взял, но потом его потерял, где не знает. В тот момент, когда он был в комиссионном магазине ему на мобильный телефон позвонила К., он в этот момент разговаривал с работницей комиссионного магазина, и попросил ее подождать, но телефонный звонок прервался, и он ей не перезвонил. Денежные средства в сумме 700 рублей он потратил на личные нужды. После чего он вернулся домой к К., через некоторое время пришла её бабушка, и он ушел. Около 23.00 часов <дата> ему позвонила на мобильный телефон К. и спросила где её вещи, а именно: монитор, игровая приставка и электрическая мясорубка фирмы «Polaris», на что он ответил, что утром <дата> все вернет ей, больше ничего не объяснял. Когда он похищал имущество у К., он понимал, что совершает кражу, так как разрешения взять чужое имущество и распорядиться им он не спрашивал, а К. не разрешала ему им пользоваться и выносить его из дома. <дата> он выкупил проданный им монитор, принадлежащий К., и <дата> вернул К. все похищенное им у нее имущество, а именно: игровую приставку, электрическую мясорубку фирмы «Polaris» и монитор, так как узнал, что та написала заявление в полицию. Ранее вернуть не смог, так как у него не было возможности выкупить монитор, сданный им <дата>. После того, как он вернул К. имущество, принадлежащее ей, то та пояснила, что не имеет к нему материальных претензий, но заявление в полицию уже написала. Ему известно, что К. оценила монитор в 10 000 рублей, электрическую мясорубку в 6 000 рублей, игровую приставку в 4 000 рублей и что материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным. Со стоимостью указанных вещей он согласен. В момент совершения преступления он был трезвый. Вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Павлов В.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что все имущество им было возвращено потерпевшей добровольно. Принес свои извинения потерпевшей К.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с участием понятых и защитника, Павлов В. В. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что находясь у К. по <адрес>, в период с 14 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> похитил принадлежащее К. имущество, а именно: игровую приставку, коробку с электрической мясорубкой и монитор, сдал все это в комиссионный магазин <адрес> за 6 700 руб. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.63-68).

Кроме признания вины Павлова В.В., его виновность в совершении хищения имущества К., с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Павлов В.В. находясь у нее в квартире по <адрес>, от которой она сама ему оставила ключи, поскольку Павлов часто у нее оставался ночевать, в период с <дата> по <дата> из квартиры у нее похитил следующие вещи: монитор «View Sonic», который она оценивает в 10 000 рублей, электрическая мясорубка «Polaris» серо-черного цвета оценена ею в 6000 рублей, игровую приставку «Hamy 5» оценивает в 4000 рублей. Она не разрешала Павлову В.В. выносить из дома ее имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, тот у нее разрешения не спрашивал. Всего у нее похищено имущества на общую сумму 20 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, так как <данные изъяты>. На следующий день <дата> Павлов В.В. писал ей, но она не могла с ним встретиться, так как работала. <дата> у нее был выходной, и Павлов В.В. пришел к ней в гости. Все ее вещи: монитор «View Sonic», электрическую мясорубку «Polaris», игровую приставку «Hamy 5» тот ей вернул. Игровую приставку фирмы «Hamy 5» она оставила у себя дома, но выдать игровую приставку сотрудникам полиции не представляется возможным, так как она сломалась, и она ее выкинула, а монитор и мясорубку она отвезла на хранение к своей матери Г. К Павлову В.В. материальных претензий не имеет (л.д.24-28, 39-43, 69-72).

В судебном заседании оглашенные показания К. подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент совершения Павловым преступления они проживали совместно около года, Павлов ей материально помогал, участвовал в воспитании и содержании ее детей, охарактеризовала его как доброго и отзывчивого человека, извинения Павлова В.В. она приняла, ущерб ей возмещен Павловым в полном объеме, поскольку он вернул ей все имущество, просит Павлова не наказывать, поскольку она его простила.

Из показаний свидетеля Г. (л.д. 46-48), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов К. ей стало известно о том, что <дата> у К. было похищено имущество, принадлежащее ей, а именно: монитор марки «View Sonic», электрическая мясорубка «Polaris», игровая приставка «Hamy 5». Также ей известно о том, что вышеуказанное имущество похитил Павлов В.В., с которым К. поддерживала дружеские отношения. Также известно о том, что вышеуказанное имущество Павлов В.В. вернул К. и в настоящее время монитор марки «View Sonic» в корпусе черного цвета и электрическая мясорубка «Polaris» находятся у нее (свидетеля), так как К. привезла данное имущество ей домой на хранение. Игровую приставку фирмы «Hamy 5» К. не привозила, где в настоящее время находится приставка ей не известно.

Из показаний свидетеля Д. (л.д. 75-78), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является сотрудником комиссионного магазина <данные изъяты>. Так, <дата> она находила на рабочем месте. В дневное время в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые предъявили мне постановление о производстве обыска в их магазине по факту сдачи и выкупа имущества Павловым В. В.ем, <дата> года рождения. При просмотре программы она обнаружила, что <дата> от Павлова В.В. было принято: монитор марки «View Sonic», <дата> игровая приставка фирмы «Hamy 5», <дата> электрическая мясорубка «Polaris», о чем были составлены договора купли-продажи, копии которых она добровольно выдала. Также пояснила, что все принесенное имущество выкуплено, о чем имеются подтверждающие документы, которые она также добровольно выдала. Записи с камеры видеонаблюдения не сохранились в связи с большим периодом времени.

Из показаний свидетеля Л. (л.д. 122-126), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с супругом О. <дата> ей позвонила К. и попросила проехать к той домой по <адрес>, с целью посмотреть все ли в порядке дома. После звонка она сразу проехала к той домой, так как в тот день находилась в г. Ленинске-Кузнецком. Когда приехала в квартиру К., то в квартире находился Павлов В.В., который является другом К. Когда она вошла в квартиру, то Павлов В.В. сразу вышел. Находясь в квартире ничего подозрительного не обнаружила, в дальнейшем от К. ей стало известно о том, что Павлов В.В. похитил имущество, принадлежащее К., а именно: монитор, электрическую мясорубку, игровую приставку. Когда Павлов В.В. выходил из квартиры К. было ли что-нибудь у него в руках она не обнаружила.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата> с участием понятых, согласно которого свидетель Г. добровольно выдала монитор марки «View Sonic» и коробку с электрической мясорубкой фирмы «Polaris» (л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: монитор марки «View Sonic» и коробка с электрической мясорубкой фирмы «Polaris». К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением монитор марки «View Sonic» и коробка с электрической мясорубкой фирмы «Polaris» признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей К. под расписку (л.д.54-59, 60, 61, 62);

- протоколом обыска от <дата> с участием понятых, согласно которого изъяты: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия приходного кассового ордера по договору <номер>, копия приходного кассового ордера по договору <номер>, копия приходного кассового ордера по договору <номер> (л.д.80-84);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.87-91);

- протоколом осмотра документов <дата>, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия приходного кассового ордера по договору <номер>, копия приходного кассового ордера по договору <номер>, копия приходного кассового ордера по договору <номер>. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.92-99, 100-106).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Павлова В. В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей К., свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемому ему деянии.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Павловым В.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

    Суд считает доказанным, что Павлов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Павлова В.В. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества потерпевшей - монитора, электрической мясорубки и игровой приставки.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, что подтверждается его поведением после совершения преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Павлов В.В. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Павлова В.В. потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 20000 руб., который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Согласно заключению экспертов от <дата> <номер>, <данные изъяты> (л.д. 111-119). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает.

Установленное у Павлова В.В. состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Павлова В. В. суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача психиатра не состоит, сожительствует, имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова В.В. суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова В.В., суд признает рецидив преступлений, так как по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2017, от 11.05.2018, от 23.05.2018 Павлов В.В. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по которым назначено наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Павлова В. В. образуют рецидив преступлений. В связи с чем наказание Павлову В.В. суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. В этой связи, в отношении Павлова В. В. не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяние совершено в период непогашенной судимости и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Павлова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

    Преступление по данному приговору совершено Павловым В.В. в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому Павлову В.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023, суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в период испытательного срока. В период отбывания условного наказания по приговору от 11.05.2023 Павлов В.В. вновь совершил умышленное преступление, также совершил несколько умышленных преступлений до постановления приговора от 11.05.2023, за которые в настоящее время осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 и приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2024 к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым отменить подсудимому Павлову В.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом толкования данной нормы, содержащемся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Поскольку Павлов В.В. был осуждён 09.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 09.04.2024, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 09.04.2024.

    В срок лишения свободы Павлову В.В. суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 в период с 05.04.2024 до 09.04.2024.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Павлов В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения Павлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Павлову В.В. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от от 05.03.2024 в период с 18.12.2023 до 05.04.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2024 в период с 09.04.2024 до 24.04.2024 и по настоящему делу в период с 24.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Павлова В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2023 назначить Павлову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2024 окончательно назначить Павлову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Павлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 в период с 18.12.2023 до 05.04.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2024 в период с 09.04.2024 до 24.04.2024 и по настоящему делу в период с 24.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Павлову В.В. в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 в период с 05.04.2024 до 09.04.2024.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договоров розничной купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата>, копии приходных кассовых ордеров от <дата> и от <дата> – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; монитор марки «View Sonic» и коробка с электрической мясорубкой фирмы «Polaris», возвращенные потерпевшей К. оставить в ее распоряжении.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

    Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-292/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.