Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-480/2023;) ~ М-458/2023 от 03.10.2023

УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием представителя истца Островского Д.А.,

ответчика Александрова А.С.,

представителя ответчика Гордеева В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоровича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович О.Н. к Александрову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Григорович О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость возмещения материального вреда в размере 198 600 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 172 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Омега», г.р.з. №, под управлением ответчика (виновный в ДТП), и автомобиля «Ауди 100», г.р.з. №, под управлением Григоровича Д.А. У ответчика отсутствовал страховой полис, что лишило потерпевшего право на получение страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил 198 600, согласно заключению эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорович Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец Григорович О.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Островский Д.А. исковые требования, с учетом расходов истца на определение ущерба её автомобилю, расходы услуг представителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Александров А.С. в судебном заседании вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал. Пояснил, что ехал уставший с работы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика Гордеев В.В. не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, однако, просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Григорович Д.А., участвуя в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истца, ехал на работу из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. В <адрес> на повороте на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль под управлением ответчика. Произошло лобовое столкновение. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, Григорович О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Ауди 100», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. В собственности ответчика Александрова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Опель Omega», 1987 г.в., г.р.з. №.

Судом установлено, что Александров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге <адрес> 40 км 450 м <адрес> в нарушение ПДД РФ на автомобиле «Опель Омега», г.р.з. № выехал полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования разметки п.п. 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем Ауди 100, г.р.з №, под управлением Григоровича Д.А., чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. Автомобилю Григорович О.Н. были причинены механические повреждения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Таким образом, Александров А.С. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП дополнительными сведениями по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Григоровича Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД Мо МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО).

Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «Опель Омега», г.р.з. №, Александров А.С., поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривал.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных сведений следует, что у автомобиля «Ауди 100», г.р.з. №, усматривается наличие механических повреждений.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля AUDI 100, г.р.з. №, составляет 576 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля AUDI 100, г.р.з. № составляет 223 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств наличия иного ущерба суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых на застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Опель Омега», г.р.з. №, вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 100», г.р.з. № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Вместе с тем, истец в силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП ущерба ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждается ответом указанной выше страховой компании.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля «Опель Омега», г.р.з. Н081КА39, должен нести владелец данного транспортного средства, то есть ответчик Александров А.С.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Островским Д.А. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика. Истец оплатила представителю сумму за оказание услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской представителя на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Островский Д.А. в рамках заключенного с истцом договора провел консультацию, оказал содействие в подготовке экспертного заключения, подготовил исковое заявление, иные материалы дела, пода иск в суд, принял участие в двух судебных заседания, одно из которых предварительное (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 172 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 9 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования Григорович О.Н. удовлетворены в полном объеме, то и понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем проведенной представителем работы, рекомендуемые Адвокатской палатой <адрес> минимальные расценки за оказание юридической помощи, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на представителя, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с Александрова А.С. в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 40 872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Григорович О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Григорович О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 198 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40 872 рубля, а всего 239 472 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись        Л.А. Полилова