Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-495/2022;) от 17.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-8/2023

12 января 2023 года           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ЖилСервис Ленинский» Салимгарева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по исковому заявлению Хайбуллина Р.Х. к ООО «ЖилСервис Ленинский» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Р.Х. обратился с исковым заявлением к ООО УК «ЖилСервис Ленинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 11.01.2022 в результате разрыва трубы стояка системы ГВС на техническом этаже жилого дома, произошло проникновение воды в помещение квартиры истца, с повреждением внутренней отделки конструктивных элементов. Данное повреждение системы ГВС произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилого дома. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2022, составленному АНО «Негосударственным судебно-экспертным учреждением», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 96951 руб. 19 коп. Оплата услуг оценщика составила 10000 руб. 29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи, с чем Хайбуллин Р.Х. просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 96951 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Хайбуллина ФИО10 (паспорт № выдан 26.12.2006 года, код подразделения 02-015) к ООО «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 0268055324, КПП 026801001, ОГРН 1100268002471) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Ленинский» в пользу Хайбуллина ФИО10 в счет возмещения ущерба – 96951 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб. и штраф – 48475 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Ленинский» в доход городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину - 3108руб. 54 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика директор ООО «ЖилСервис Ленинский» Салимгареев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСервис Ленинский» Хайдаров А.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку мировым судьей не учтено и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно те обстоятельства, что причиной появление дефектов попадание воды с чердака, произошло в результате механического воздействия неизвестными лицами, которые незаконно проникли в чердачное помещение.

В судебное заседание Хайбуллин Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яровиков М.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо Кушлецов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Хайбуллин Р.Х. является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009 года сделана запись регистрации № (л.д.8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖилСервис Ленинский» на основании договора управления многоквартирным жилым домом, в силу которого оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

11.01.2022 в результате разрыва трубы стояка системы ГВС на техническом этаже жилого дома, произошло проникновение воды в помещение квартиры истца, с повреждением внутренней отделки конструктивных элементов. Данное повреждение системы ГВС произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указал на то, что ООО «ЖилСервис Ленинский» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома возложена на ООО «ЖилСервис Ленинский».

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истцов подтвержден исследованными судом доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно те обстоятельства, что причиной появление дефектов попадание воды с чердака, произошло в результате механического воздействия неизвестными лицами, которые незаконно проникли в чердачное помещение отклоняются, поскольку на основании договора управления многоквартирным жилым домом, ООО «ЖилСервис Ленинский» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, довод апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСервис Ленинский» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        п/п

Копия верна. Судья             Л.Н. Мартынова