Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 (12-397/2021;) от 29.12.2021

КОПИЯ

Дело № 12-24/2022

39MS0009-01-2021-003419-87

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                    г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зорина Дмитрия Владимировича в интересах генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко Инны Владимировны на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29.11.2021 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко Инны Владимировны к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29.11.2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в том, что, Димитренко И.В., являясь генеральным директором ООО «УК Теплосервис», умышленно не выполнила требования прокурора Московского района г. Калининграда, содержащиеся в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, путем производства перерасчета (снятия), возврата денежных средств всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД № по <адрес> в <адрес> за выставление платы «гидроизоляция межпанельных швов», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Зорин Д.В. в интересах генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. обратился с жалобой, указывая, что административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень требований прокурора, вытекающих из его полномочий и подлежащих безусловному исполнению в установленный срок, а именно: предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2. Ни одного требования, предусмотренного перечисленными статьями «Закона о прокуратуре», генеральному директору ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» Димитренко И.В. представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, явившегося поводом для вынесения постановления о возбуждении производства об административном нарушении, не предъявлялось. Предъявленное требование: «произвести перерасчет.. . путем возврата денежных средств...» не отражено ни в одной статье «Закона о прокуратуре», как подлежащее безусловному исполнению. Следовательно, в действиях генерального директора ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» Димитренко И.В. не содержится события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, безусловно регулируются жилищным законодательством. Однако, основанием наступления таких отношений является гражданско-правовой договор. Таким образом, прокурор <адрес> в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение положений ч.1 ст.118 Конституции РФ, ч.1 ст.1 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» и требований п. 2 ст. 21 «Закона о прокуратуре» подменил собой суд и выступил в качестве квазисудебного органа, рассматривающего гражданско-правовые споры и принял решение о признании договора недействительным, обязательное к безусловному исполнению.

Требование прокурора Московского района г. Калининграда об отмене, при этом только для одной стороны (Общества), состоявшейся сделки и возврате денежных средств не основано на законе и, следовательно, является вмешательством в хозяйственную деятельность.

Просит постановление от 29.11.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. по доверенности Зорин Д.В. поддержал жалобу по изложенным доводам.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Орлова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Должностному лицу в силу требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступившее представление в течение месяца и сообщить о результатах рассмотрения прокурору. В указанный срок должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Теплосервис» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД и договора от ДД.ММ.ГГГГ управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД № по <адрес> в <адрес>.

В прокуратуру Московского района г. Калининграда обратилась Коваль Л.В., проживающая в <адрес> по <адрес> в <адрес>, по вопросу необоснованности выставления ООО «УК Теплосервис» в платежных документах дополнительной платы за работы по гидроизоляции межпанельных швов.

По результатам проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки генеральному директору ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в котором указывалось, в частности, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, в месячный срок со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, а именно: произвести перерасчет (снятие) путем возврата денежных средств всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД № <адрес> в <адрес> за выставление платы «гидроизоляция межпанельных швов».

Прокурору Московского района г. Калининграда на указанное представление генеральным директором ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что на момент принятия МКД № по <адрес> в управление межпанельные швы данного дома находились в аварийном состоянии, которое возникло еще до принятия данного дома в управление. В этой связи собственниками на общем собрании высказывалось недовольство относительно качества работ предыдущей УК, а потому решением о ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о дополнительной оплате ООО «УК Теплосервис» стоимости работ при наличии аварийных ситуаций, которые не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных договором управления МКД, а также в случаях, если стоимость работ и (или) услуг, необходимых на такие цели, превышает трехмесячный размер платы паты за содержание и текущий ремонт общего имущества. Обследование состояния межпанельных швов данного МКД и их герметизация проведены обществом на основании обращений собственников помещений дома и с согласия собственников помещений дома в связи с существенным превышением объема работ, предусмотренного приложением № к договору управления, отнесены к работам по устранению аварийных ситуаций.

Несмотря на то, что представление прокурора Московского района г. Калининграда не являлось предметом самостоятельной судебной проверки, по существу не обжаловалось, исходя из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ одним из обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ является законность такого представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая законность требований представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года в той части, умышленное неисполнение которой вменяется в вину генеральному директору ООО    «УК Теплосервис» Димитренко И.В., мировой судья обоснованно пришел к следующему.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества МКД включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты; несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, межпанельные швы на фасаде дома относятся к общедомовому имуществу МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 2 приложения № к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения.

Как верно указал мировой судья, если при утверждении платы за содержание жилого помещения не заложены расходы на текущий ремонт общего имущества дома, ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений в таком доме.

Между тем, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № и договора от ДД.ММ.ГГГГ управления домом № по <адрес> в <адрес> с приложением в состав платы за содержание жилого помещения в сумме 23,61 рубля с 1 кв.м уже включены расходы на производство работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, к числу которого отнесены стены и фасады дома.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отнесение ООО «УК Теплосервис» работ по герметизации швов, относящихся к текущему ремонту МКД, оплата которых уже включена в состав платы за содержание жилого помещения, к работам по устранению аварийных ситуаций, необоснованно.

Предусмотренная п. 12 решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность собственников и пользователей помещений данного дома дополнительно оплачивать управляющей компании работы и услуги в случаях, если стоимость работ и (или) услуг, необходимых для обеспечения благоприятных, безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, превышает трехмесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, касается порядка проведения и оплаты дополнительных работ и услуг, что прямо следует из содержания вопроса 12, предложенного к обсуждению на общем собрании, тогда как работы по герметизации швов не являются дополнительными, отнесены к работам по текущему ремонту общего имущества дома, расходы на производство которого включены в состав платы за содержание жилого помещения в размере 23,61 рубля с 1 кв.м помещения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что выставление в платежных документах сверх установленной собственниками помещений МКД платы за содержание жилого помещения дополнительной платы «гидроизоляция межпанельных швов» неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что изложенные в представлении требования прокурора Московского района г. Калининграда об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, путем производства перерасчета (снятия), возврата денежных средств всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД № <адрес> в <адрес> за выставление платы «гидроизоляция межпанельных швов», основаны на нормах жилищного законодательства и обязывали генерального директора ООО «УК Теплосервис» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений.

При этом ответ генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокурора не содержит сведений о том, что должностным лицом были приняты реальные меры по исполнению представления прокурора, требования прокурора фактически не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правила ст. 26.11 КоАП РФ, отвечающими требованиям относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств: постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; копией ответа прокурора Московского района г. Калининграда в адрес Коваль JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования прокуратуры о выделении специалиста Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по требованию прокуратуры начальника отдела контроля по начислению платы департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, копией представления об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ответа генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральный директор ООО «УК Теплосервис Димитренко И.В. в установленный законом срок имела реальную возможность организовать исполнение требования прокурора в установленные сроки, но ею умышленно не принято достаточных мер к выполнению законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения представления в установленный в нем срок, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить содержащиеся в представлении требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия должностного лица – генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. правомерно квалифицировано мировым судьей по статье 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку предъявленное требование о производстве перерасчета путем возврата денежных средств не отражено ни в одной статье Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а внесение представления свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность управляющей компании суд находит несостоятельными, поскольку требование прокурора, указанное в представлении, является одной из мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, внесено в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Никаких решений о признании договора недействительным, как на то указано в жалобе, представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, мировым судьей не установлено, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29.11.2021 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК Теплосервис» Димитренко Инны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Зорина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                                                                                 ФИО6