Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-67/2023 (3-661/2022;) ~ М-525/2022 от 09.12.2022

УИД: 59OS0000-01-2022-000581-09

Дело № 3а-67/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Е.В.,

с участием истца Шапошникова А.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании причитающейся задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шапошников А.В. обратился в Пермский краевой суд исковым заявлением к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании причитающейся задолженности по заработной плате в сумме 1591478 рублей 82 копейки, из которых задолженность за сверхурочно отработанное время за период с 28 октября 2015 года по 1 августа 2022 года в размере 1360386 рублей, задолженность по выплате надбавки к заработной плате за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну за период с 13 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 230700 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Шапошников А.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования и приложенный к исковому заявлению расчет заявленных требований поддержал. Истец пояснил, что при обращении в Пермский краевой суд руководствовался выводами, изложенными в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года о том, что поскольку требования истца связаны с государственной тайной, исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Перми.

Административный истец ОАО Пермский телефонный завод «Телта» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту нахождения Пермского филиала общества, в предварительное судебное заседание представителя не направил, выразил мнение по заявленным требованиям в письменных возражениях на иск, заявленные требования не признал, представил документы о трудовой деятельности истца.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности спора Пермскому краевому суду.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, к ним в том числе отнесены гражданские дела связанные с государственной тайной (пункт 1 части 1).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2); а также иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3); кроме того, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Шапошниковым А.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в части надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и в части оплаты сверхурочно отработанного времени, а также о взыскании компенсации морального вреда. На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория гражданских дел подсудна судам общей юрисдикции, в качестве суда первой инстанции такие дела рассматривается районным судом.

Истец в предварительном судебном заседании в обоснование обращения с исковым заявлением в Пермский краевой суд ссылается на выводы, изложенные в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года о возвращении искового заявления. В определении судьи указано на то, что ввиду специфики работы предприятия, истцу оформлена форма допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, при этом надбавка к заработной плате не начислялась и не выплачивалась. Исходя из факта оформления допуска Шапошникова А.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Перми и разъяснил о необходимости обращения с иском в Пермский краевой суд.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению, Пермским краевым судом у ответчика ОАО Пермский телефонный завод «Телта» запрошены документы о допуске Шапошникова А.В. к сведениям, содержащим государственную тайну и сведения о фактически отработанном, условиях труда истца. Административный ответчик не оспаривает факт допуска Шапошникова А.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, указал даты предоставления ему для работы документов, содержащих такие сведения.

Каких-либо документов, содержащих государственную тайну, относящихся к рассмотрению заявленных требований о взыскании невыплаченной надбавки, оплаты сверхурочно отработанного времени, о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком не предоставлено. Документы и доказательства, которые требуются для разрешения исковых требований, не относятся к документам, содержащим сведения, составляющих государственную тайну. Заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочно отработанное время и о взыскании компенсации морального вреда не соотносятся с положениями статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова А.В. не может быть отнесено к подсудности Пермского краевого суда и подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.

При этом суд обращает внимание на то, что сам факт допуска истца к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не является основанием для отнесения дела к подсудности краевого суда. Для вывода о подсудности спора в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить необходимость исследования документов или исследования обстоятельств, составляющих государственную тайну. Таких сведений и обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено и сторонами не заявлено. Спор о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда может быть рассмотрен в соответствии с правилами подсудности, установленными статьями 24, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в районном суде по месту нахождения ответчика или его филиала, или исполнения трудового договора.

При обращении с исковым заявлением в суд истец Шапошников А.В. исходил из места нахождения филиала ОАО Пермский телефонный завод «Телта», где он осуществляет трудовую деятельность, его местом нахождения является адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 80, что относится к территории Ленинского района города Перми.

Разрешая вопрос об определении суда, к компетенции которого относится гражданское дело, принимая во внимание положения статей 24, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, предмет спора, местонахождение ответчика (его филиала), суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Ленинскому районному суду города Перми.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании причитающейся задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Перми.

Определение суда в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья: подпись