Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-237/2023 от 15.06.2023

Дело №2-327/2023

УИД №32RS0026-01-2023-000326-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                      г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Столярову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Столярову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra г/н № и автомобиля Kia г/н № под управлением водителя Столярова А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Elantra было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Франшиза сторонами не установлена.

    По условиям данного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai Elantra г/н №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО составила 491 159,40 рублей. Также были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 8000 рублей.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило истцу страховое возмещение по страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом износа в пределах лимита ответственности – 317500 рублей.

    Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 99159,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф», Мартынов А.И.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Столяров А.Н., третьи лица ООО «Рольф», Мартынов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения наезда автомобиля Kia г/н № под управлением водителя Столярова А.Н. на остановившее для посадки пассажиров транспортное средство Hyundai Elantra г/н № под управлением водителя Мартынова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова А.Н. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Elantra г/н № под управлением водителя Мартынова А.И. получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного водителя Столярова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя пострадавшего транспортного средства Мартынова А.И. - по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Франшиза сторонами не устанавливалась.

АО «Тинькофф Страхование» признало повреждения автомобиля Hyundai Elantra г/н № страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало Мартынову А.И. направление на ремонт на СТОА – ООО «Рольф».

    Согласно Актам скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила 491159,40 рублей.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ремонта СТОА - ООО «Рольф» произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, истцом Мартынову А.И. возмещены расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания причинителя вреда произвела истцу страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по субрагационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, рассчитанного по договору КАСКО, а также ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 99159,40 рублей (499159,40 рублей (выплата по договору КАСКО) – 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы в размере 3175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Столярову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Столярова Алексея Николаевича (паспорт 1509 784220) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) 102334 руб. 40 коп., из которых: сумма ущерба в порядке суброгации – 99159 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 3175 рублей.

Взыскать со Столярова Алексея Николаевича (паспорт 1509 784220) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу             подпись                                Ю.С. Клюева