Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2022 ~ М-1870/2022 от 20.12.2022

к делу № 2-1578/2022 УИД 23RS0027-01-2022-003356-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Чимирис Н.М., при секретаре Мысливцевой В.С.

с участием истца Кочерова С.С., представителя третьего лица Лабинского отдела УФССП по КК судебного пристава – Сатосовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерова Станислава Степановича к Демидову Андрею Вадеславовичу об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Кочеров Станислав Степанович обратился в суд с иском к Демидову Андрею Вадеславовичу об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля ВАПЗ 21150, 2004 года выпуска.

В обоснование своих требований, истец указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя Сатосовой М.А. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-822/2019, в соответствии с которым должн7иком по данному исполнительному производству является ответчик Демидов А.В., взыскателем Кочеров С.С.

13.12.2022 года судебным приставом исполнителем Сатосовой М.А. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества, а именно, автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, госномер ###, на который наложен арест.

Вместе с тем, Лабинским городским судом рассматривался спор между истцом Кочеровым С.С. и ответчиком Демидовым А.В., связанный с принадлежностью истцу Кочерову С.С. указанного имущества.

Указанный автомобиль он приобрел у Демидова А.В. по договору купли продажи от 23.05.2019 года. Денежные средства за автомобиль им были переданы ответчику в полном объеме.

24 мая 2019 года он в устной форме обратился к государственному инспектору Ф,И.О.5 о проверки приобретенного им автомобиля на наличие обременения, на что ему был дан ответ об отсутствии запретов и ограничений на производство регистрационных действий с указанным автомобилем по состоянию на 24.05.2019 года. 28.05.2019 года, при обращении в МРЭО ГИБДД по вопросу регистрационных действий по указанному автомобилю, ему было отказано, т.к. на него наложено обременение, согласно карточки учета транспортного средства, обременение напложено 25 мая 2019 года и ему выдали отказ в проведении регистрационных действий. Он вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением в отношении инспектора Ф,И.О.5, который ввел его в заблуждение относительно обременений на данный автомобиль, однако, постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ от 17.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф,И.О.5 по ч.1 ст.285 и ч. 1 ст. 286 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием в действиях Ф,И.О.5 состава преступления.

Согласно определения Лабинского городского суда от 19 августа 2019 года об утверждении заключенного мирового соглашения между Кочеровым С.С. и Демидовым А.В., Демидов А.В. обязан был до 19 сентября 2019 года принять меры к снятию обременения с автомобиля, погасив штрафы, за неоплату которых службой судебных приставов наложено обременение.

Однако, по непонятным причинам этого не сделал, на связь не выходит.
С учетом изложенного, истец просит суд снять обременение с принадлежащее ему на праве собственности автомобиля с целью его последующей регистрации на свое имя, поскольку наличие обременения длительное время нарушает его права как фактического собственника автомобиля.

В судебное заседание истец Кочеров С.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Судебный пристав исполнитель Сатосова М.А. в суд не явилась, представила заиление о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик Демидов А.В. в суд не явился, о дне слушания уведомлен по месту жительства, однако корреспонденцию не получает, согласно отчета «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии с направлением им копии решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников с целью рассмотрения дела в установленный законом срок.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, заключенного между Демидовым А.В. и Кочеровым С.С., последний приобрел к ответчика Демидова А.В. автомобиль марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, госномер ### (л.д.18).

24 мая 2019 года, при устном обращении истца в МРЭО ГИБДД о получении сведений об отсутствии обременений на указанный автомобиль, ему инспектор ОГИБДД Ф,И.О.5 дал информацию об отсутствии обременений и запрета на совершение регистрационных действий по указанному автомобилю, после чего он произвел с ответчиком Демидовым А.В. полный расчет за автомобиль.

28 мая 2019 года он пришел в органы ОГИБДД с целью осуществление регистрационных действий по автомобилю. Однако, ему этот же инспектор сообщил, что 25 мая 2019 года внесены сведения в карточку о наличии обременяй по указанному автомобилю и сам же выдал истцу отказ в проведении регистрационного действия от 28.05.2019 года. Как оказалось, 13.12.2022 года судебным приставом исполнителем было наложено обременение на указанный автомобиль (л.д.13-14), о чем она сообщила в ОГИБДД.

После чего, истец обратился с заявлением в отдел полиции в отношении госинспектора ОГИБДД Ф,И.О.5 для принятия соответствующих мер. Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ от 17.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф,И.О.5 по ч.1 ст.285 и ч. 1 ст. 286 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е., за отсутствием в действиях Ф,И.О.5 состава преступления. (л.д.10-11).

После чего, он в августе 2019 года обратился с иском в Лабинский городской суд к ответчику Демидову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В суде между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по условиям которого ответчик Демдов А.В. в срок до 19 сентября 2019 года выплачивает в пользу истца Кочерова С.С. денежные средства в размере 41 100 рублей, из которых: 16 100 рублей- причиненные истцу убытки, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также ответчик Демидов А.В. обязался в срок до 19 сентября 2019 года принять меры по снятию обременения в автомобиля, погасив штрафы, за неуплату которых службой судебных приставов наложено обременение.

Определением Лабинского городского суда от 19 августа 2019 года данное мировое соглашение утверждено.

С момента заключения договора купли продажи и по настоящее время истец владеет и пользуется указанным автомобилем как своим собственным имуществом. Ответчик принятые на себя обязательства по мировому соглашению по снятию обременения не исполнил. Однако, наличие обременения на автомобиль, нарушает его права как собственника.

В ином порядке, кроме как в судебном, разрешить данный вопрос истец не имеет возможности, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения, в том числе, являются:

обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусматривает ст. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

Решил:

Исковое заявление иску Кочерова Станислава Степановича к Демидову Андрею Вадеславовичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, госномер ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Судья:___________________________Н.М. Чимирис