Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 (2-3960/2022;) ~ М-3980/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-193/2023

55RS0005-01-2022-005700-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2023 года

гражданское дело по иску Медведева В.А. к ИП Тарасенко В.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.С. обратился в суд с иском к ИП Тарасенко В.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование требования с учетом заявленных уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.С. (заказчик) и ИП Тарасенко В.А. (исполнитель) был заключен договор № розничной купли-продажи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общая стоимость работ по договору составила 127500 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется в установленные сроки изготовить силовые тренажеры и доставить изготовленную продукцию до транспортной компании за свой счет и оформить отправку дот адреса заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 89250 руб.

Началом срок выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления тренажеров составляет 60 календарных дней с даты оплаты.

Поскольку в установленный договором срок товар не был передан заказчику, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя были направлены требования о возврате суммы предварительной оплаты товара.

До настоящего времени товар исполнителем заказчику не доставлен.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при несвоевременной поставке оплаченного товара, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст. 13, 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП Тарасенко В.А. в пользу Медведева В.С. 89250 руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение срока поставки оплаченного товара в размере 89467 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 125500 руб., штраф в размере 148608,50 руб.

Истец Медведев В.С., ответчик Тарасенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошенко С.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Указал, что ответчик до настоящего время осуществляет деятельность, на сайте размещается рекламная информация.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасенко В.А. (исполнитель) и Медведевым В.С. (заказчик) путем обмена электронными документами, заключен договор № (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить и принять работы по изготовлению силовых тренажеров заказчика (п. 1.1.); исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки: 1) тренажер Универсальный Хаммер, 2) скамья универсальная, 3) TRX петли, 4) олимпийские диски общий вес 100 кг (бамперные 20 кг – 2 шт., 15 кг – 2 шт., 10 кг – 2 шт., 5 кг – 2 шт.). 5) скамья Скотта, цвет рамы – черный глянец, цвет рычагов – оранжевый глянец, цвет обивки – черный с оранжевым боком, строчка оранжевая (п. 2.1.1.); по завершению работ, исполнитель обязуется доставить изготовленную продукцию заказчика до транспортной компании за свой счет и оформить отправку до адреса заказчика (п. 2.1.2); заказчик обязуется представить исполнителю информацию, необходимую для изготовления тренажеров в согласованном сторонами формате (п. 2.2.1.); заказчик обязуется оплатить работу по цене и в сроки, согласно п. 3 договора (п. 2.2.3.); заказчик обязуется с момента вступления в силу договора произвести предоплату в размере 89250 руб. на дебетовую карту (п. 3.2.); датой оплаты считается момент прихода средств исполнителю (п. 3.3.); стоимость договора составляет 127500 руб. (п. 3.4.).

В соответствии с п. 4.1. договора работы по изготовлению силовых тренажеров выполняются исполнителем в течение 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.п. 2.2.1. и 3.2. договора.

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно п.п. 5.2., 5.3. договора (пункт 4.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. При несвоевременной поставке оплаченного товара, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата внесенной за товар предоплаты.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в части внесения предоплаты в размере 89250 руб. (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.А. (ОГРНИП №), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени предварительно оплаченный товар ответчиком не изготовлен, истцу-потребителю не направлен. Ответчик принятые по договору обязательства, не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за го определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Г К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

договором

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

По условиям договора срок изготовления и передачи товара составляет 60 календарных дней с даты внесения предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 13, 14, 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ и самого исполнения в целом, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств (изготовление и доставка товара) по заключенному с истцом договору, не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении срока изготовления и поставки товара истцу-потребителю.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора купли-продажи с истцом исполнены не были, товар не изготовлен и не поставлен, истец вправе потребовать возврата предоплаты, в связи с чем, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 89250 руб., а также предусмотренной условиями договора неустойки.

При этом, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

В такой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки оплаченного товара в размере 33201 рубль.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Указанные требования основаны на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В такой связи, положения п.5 статьи 28 Закона не регулируют правоотношения по поставке товара. В противном случае, за нарушение срока исполнения поставки подлежала бы начислению как нарушение срока поставки, так и за нарушение срока начала поставки, что является двойным видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61225,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3649 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медведева В.С. (паспорт №) с Индивидуального предпринимателя Тарасенко В.А. (ИНН №) сумму, оплаченную по договору в размере 89250 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 33201 рубль, штраф в размере 61225,50 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3649 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.