Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 11.04.2024

Дело № 10-4/2024

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                                                  26 апреля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

осужденного ФИО1,

заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО6,

защитника осужденного - адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ, Еланским районным судом <адрес>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-26 <адрес> по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, по ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав заявителей жалобы - осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, поддержавших жалобы, заместителя прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку назначенное судом наказание является немотивированным, чрезмерно суровым, судом необоснованно не усмотрено наличие оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющих применить положения с ч.1 ст. 64, ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела, в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, также не соглашаясь с приговором, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, снизив его размер, указав, что вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал показания. При вынесении приговора, судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1, о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, назначенное наказание является строгим и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании не установлено единого мнения по поводу знакомства и неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, и основу обвинительного приговора и назначении столь строгого наказания, положены лишь только предположения и показания заинтересованных в исходе дела лиц, - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, подтвердившей наличие дружеских отношений. Расследование по делу проведено не полно, не объективно, в одностороннем порядке, доказательства по делу были получены с нарушением закона, не проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1. При определении меры наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе дознания и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда не повторит подобное.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и его защитника, государственный обвинитель выразил несогласие с приведёнными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку, указанные в них доводы являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При вынесении приговора, судом проанализированы и оценены все доказательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимому обвинительного приговора. Совершение преступления в состоянии необходимой обороны, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого указавшего, что в момент нанесения удара Потерпевший №1, потерпевший каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 не производил. Противоправность поведения потерпевшего в ходе судебного заседания не установлена. Факт знакомства и наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не влияет на обстоятельства совершенного преступления, как и информация о приятельских отношениях между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено. При назначении наказания, судьей учтено наличие в действиях осужденного ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку все имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, охватываются положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, судом учтено наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что повлияло на вид и размер наказания, определенного ФИО1. Наказание обоснованно назначено судом в пределах санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса РФ за совершенное преступление. Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, письменных возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-5 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд, в своем решении, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в суде, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такими, как показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, указавшего, что в момент нанесения удара подсудимым, потерпевший каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 не производил, доказательств противоправности поведения потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено и такового ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено

Факт знакомства и наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не влияет на обстоятельства совершенного преступления, как и информация о приятельских отношениях между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7.

Санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй назначено наказание в соответствии с требованиями закона, установленными ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, тяжести содеянного, личности виновного, его семейного положения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые подробно описаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: частичное признание вины, наличие хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, и назначил наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств, которые судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объёме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому с учётом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершение осужденным преступления, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушения требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания мировым судьёй не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

    Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто, в связи с чем, частичное сложение наказаний по настоящему приговору и предыдущему приговору основано на законе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своё подтверждение, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░