Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-3454/2014;) ~ М-3226/2014 от 24.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015.

2-116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

представителя истца САЛ

представителя ответчика                      ВВГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЧАА обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что 15.07.2014 в районе <адрес> в г. Владивостоке между а<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и а<данные изъяты>» госномер №, под управлением ЦДЛ., собственником которой является ЧДЛ. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ЦДЛ. В результате данного происшествия его автомашине причинен ущерб. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, 18.07.2014 года истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением и приложив необходимые документы. Страховщиком осмотр организован не был, уведомлений в какой либо форме истцу не поступало. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу, о чем уведомил страховщика. Согласно отчета об оценке ООО «Римско Эксперт Консалтинг» № 4492/4 от 28.07.2014 года стоимость восстановительного его автомашины с учетом износа составляет 155 291,25 руб. Отчет об оценке ущерба был передан ответчику 11.08.2014, однако в установленные законом сроки ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, мотивированный отказ в его адрес не направил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., неустойку по день вынесения решения суда.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 33 924 руб. за период с 18.09.2014 по 01.06.2015, на остальных требованиях настаивал.

    В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме полагая в том числе, что оснований для снижения размере неустойки и штрафа не имеется, так как страховщик умышленно и длительное время не производит выплату.

    Представитель ответчика требования истца не признал указав, что в соответствии с новой редакцией ФЗ «Об ОСАГО» общим правилом урегулирования убытков является Прямое возмещение убытков, то есть при столкновении двух транспортных средств, в результате которого вред причинен только имуществу, потерпевший должен обращаться за получением страхового возмещения к своему страховщику. Если ЧАА. полагает, что виновником ДТП является ЧДЛ., а сам истец является потерпевшим, соответственно он должен требовать выплаты страхового возмещения со своей страховой компании ООО «Росгосстрах». 18.07.2014 года представитель истца подал заявление о страховом возмещении не им, а в ООО «Росгосстрах». Кроме того, в представленной доверенности САЛ имел право представлять интересы ЧАА. только после 02.09.2014. В связи с изложенным, у них не было оснований производить выплату. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Росгосстрах» в заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что ими в полном объеме произвела выплату ЧАА. за ДТП от 08.09.2014 года. За возмещением ущерба от ДТП 15.07.2014 он не обращался.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> госномер №, под управлением САЛ., принадлежащей на праве собственности ЧАА. и а<данные изъяты>», госномер №/RUS, под управлением ЦДЛ, принадлежащей на праве собственности ЧДЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 года ЦДЛ. признан виновным в ДТП.

    Из справки о ДТП от 15.07.2014, составленной инспектором ДПС дежурной части для выезда на ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» госномер № » получила повреждения – правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правая передняя дверь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ЦДЛ. застрахована в СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК»), водителя САЛ застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения к страховщику виновника ДТП, необоснованны.

18.07.2014 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается отметкой о получении заявления (л.д.5).

Доводы ответчика о том, что данное заявление адресовано не им, следовательно, у них отсутствовало основание для его рассмотрения, а также то, что оно подписано неуполномоченным лицом, также необоснованны в силу следующего.

Заявление на страховую выплату подписано представителем истца по доверенности от 05.10.2013, что прямо следует из текста заявления. Ответчик же ссылается на доверенность, выданную 02.09.2014, имеющую также иной номер.

То обстоятельство, что в заявлении на страховую выплату адресатом указан ООО «Росгосстрах», следовательно у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения страхового случая, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Данное заявление подано именно ответчику, с приложением всех необходимых документов, вместе с тем, им не был дан ответ на заявление и истец, допустивший техническую ошибку и не являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, являясь физическим лицо, был лишен возможности своевременно устранить описку, направив соответствующее заявление лишь 05.09.2014 (л.д.7). Однако и после это ответчик не направил истцу никакой ответ.

Указанные действия страховщика свидетельствуют о недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств.

В связи с отсутствием ответа от страховщика и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер № ЧАА. обратился в ООО «Римско Эксперт Консалтинг», которое отчетом № 4492/4 от 28.07.2014 года установила стоимость ремонта с учетом износа в размере 155 291,25 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний ЧАВ со стажем работы в области оценки 10 лет. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, свое экспертное заключение эксперт ЧАВ подтвердил в судебном заседании, в котором был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ЧАВ. опроверг доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, дважды намерен получить страховое возмещение за идентичные повреждения, поскольку указал, что из представленных доказательств следует, что после ДТП 15.07.2014 года транспортное средство было отремонтировано и 08.09.2014 года были получены иные по характеру повреждения транспортного средства.

Ответчик данный отчет не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Претензия, направленная истцом и полученная лично ответчиком 12.09.2014 также оставлена без ответа (л.д.11, 70).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания с САО «ВСК» не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

    Вместе с тем судом установлено, что ответчиком нарушены данные требования законодательства и до настоящего времени требования истца не только добровольно не удовлетворены, но даже не дан ответ ни на одно из его заявлений. Период просрочки с 18.09.2014 по 01.06.2015 года составляет 257 дней. Расчет неустойки, произведенный истцом из расчета 120 000 : 75 х 8,25 : 100 х 265 = 33 924 руб. суд признает верным. Данный размер неустойки не является несоразмерной последствия нарушенного обязательства с учетом выше изложенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 79 462 руб. (120 000 руб. + 33 924 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание услуг, распиской от 10.09.2015 и подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом сложности дела, а также длительности его рассмотрения.

Также ЧАА. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствует договор № 892/14 и квитанция № 892 от 28.07.2014, а также расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования     ЧАА удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ЧАА страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 33 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 462 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. Всего 259 886 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 584 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий