Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-5848/2023;) ~ М-3655/2023 от 27.09.2023

Дело №2-229/2024

УИД № 18 RS0003-01-2023-004910-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

третьих лиц ЧСН, КМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСВ к ГАМ о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

Истец ТСВ обратился в суд с иском к ответчику ГАМ о взыскании суммы займа, свои требования мотивируя тем, что 23.07.2021 года между ним и ГАМ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000руб., что подтверждается договором, письменной распиской. Срок погашения долга ответчиком истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена. 15.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате долга, однако сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере                  1 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 15 700,00 руб.

Истец ТСВ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ЧСН в судебном заседании пояснил, что является адвокатом,с истцом ТСВ знаком с 2016-2017 годов. Он обратился к нему с просьбой в решении вопроса в суде, была взыскана задолженность с ФИО5, займ был обеспечен юридическим лицом, которое передало в залог два дома в Подмосковье. ТСВ судился с данным лицом, это мать ГАМ ТСВ не смог урегулировать вопрос с приставами, которые чинили препятствия по обращению взыскания. В дальнейшем он стал собственником этих домов. Через какое-то время на ТСВ вышла ФИО5 и предложила свои услуги по поиску покупателя на объекты недвижимости. У ФИО5 перед ТСВ была задолженность в несколько миллионов. Она нашла покупателей, и ТСВ связался сним для сопровождения сделки, опасался мошенничества. Встретились с покупательницей и в двух банках были заключены сделки. Деньги для покупки предоставлялись банком с использованием ячейки. По условия договора после регистрации договора, ТСВ должен был получить денежные средства. Сделки прошли, ФИО5 стала просить предоставить деньги в займ. Поскольку ФИО5 была в Ижевске, ее дочь (ГАМ) была в Москве. Они с ГАМ встретились в Москве. В его присутствии ГАМ говорила, что деньги точно вернет осенью, после реализации квартиры бабушки. Он предложил ТСВ отправить денежные средства с КМВ в Москву, так как ТСВ был в Ижевске. Они встретились <дата> в отдельной комнате в Сбербанке, пересчитали денежные средства, ГАМ их получила. Передавал денежные средстваКМВПосле того как ГАМ получила средства, подписала расписку и договор, договор был передан ТСВ

Третье лицо КМВ в судебном заседании пояснил, что ЧСН попросил его перевезти деньги ТСВ в Москву. Он привез деньги и договор займа в отделение Сбербанка в Москве. Передача денежных средств ГАМ в размере 1,5 млн.руб.и подписание договора займа производилась в его присутствии.

Ответчик ГАМв судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещена надлежащим образом.В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик ГАМполучила от ТСВв долг денежные средства по договору займа от 23.07.2021 года в размере 1 500 000 рублей сроком до15.09.2021. В подтверждение факта заключения договора и получения ответчиком денежных средств, истцом предоставлены договор займа от 23.07.2021, расписка от 23.07.2021 года.11.10.2021ТСВв адрес ГАМ направлена претензия о возврате суммы долга.

Обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, третьих лицв судебном заседании, подтверждаются договором и распиской от 23.07.2021 года и ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа соблюдена письменная форма договора, установленнаяст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует представленный договор, расписка от 23.07.2021 года. По условиям договора займа, заключенного междуТСВ и ГАМсрок возврата займа установлен до 15.09.2021.ТСВв адрес ГАМ направлена претензия от 11.10.2021о возврате суммы долга. Вместе с тем, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займаответчиком, либо иного его размера, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 23.07.2021 года ответчиком ГАМ надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере основного долга –1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ТСВ к ГАМ о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ГАМ, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> по району Люблино) в пользу ТСВ, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан Завьяловским РОВД Удмуртской Республики) задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ГАМ в пользу ТСВ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:                                       А.Ф. Ахметзянова