Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-899/2023 от 27.10.2023

                                                             Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                        13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника – адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка            № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Грищеву В.С., с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 20 часов Казанцев А.В., пребывания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Грищеву В.С. Реализуя задуманное, в тот же период времени того же дня Казанцев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв с пола, тайно похитил перфоратор марки «Kolner» стоимостью 5197 рублей, шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и батареей марки «Вихрь» общей стоимостью 1990 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) в комплекте со спецключом марки «Вихрь» общей стоимостью 2211 рублей, лобзик марки «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, аппарат для сварки ПВХ труб в комплекте с ножницами и головками марки «Зубр» стоимостью 2262 рублей, которые находились в мешке, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Грищеву B.C. После этого с похищенным имуществом Казанцев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Грищеву B.C. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13660 рублей.

В судебном заседании Казанцев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что полностью возместил потерпевшему ущерб путем перевода денежных средств, принес ему извинения.

    Согласно показаниям Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая по имени Свидетель №1 и спросила, может ли он приютить ее знакомого по имени ФИО2 на пару дней. Он согласился, так как проживает один. Они приехали в этот же день, у ФИО2 были вещи и инструменты в мешках. ФИО2 и Свидетель №1 легли спать, а он пошел распивать алкогольные напитки. Пришел домой на следующий день, в квартире никого не было, находились только вещи ФИО2. ФИО2 до этого попросил, чтобы его вещи и инструменты находились у него, пока решает вопрос с квартирой, он согласился. После этого ФИО2 и Свидетель №1 не видел. Все эти дни распивал алкогольные напитки один, то дома, то в баре, к нему домой никто не приходил. Во время распития у него закончились денежные средства, и он вспомнил, что у него находятся инструменты ФИО2, решил их сдать в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов взял инструменты ФИО2, а именно болгарку, перфоратор, шуруповерт, лобзик, положил их в пакет и пошел в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес> Придя в комиссионный магазин, сдал данные инструменты без паспорта, так как там принимают без паспорта, все это сдал на 2000 рублей. Далее, пошел домой и приобрел себе алкогольные напитки. Все это время он употреблял алкогольные напитки. Так как у него опять закончились денежные средства, решил сдать инструмент – утюг с комплектующими принадлежностями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с адреса своего проживания на таски поехал в ломбард до <адрес>, по дороге разговорился с таксистом, предложил тому купить у него данный утюг с комплектующими принадлежностями, который оценил в 2500 рублей. Таксист согласился и перевел ему 2000 рублей на банковскую карту «Сбербанка», 500 рублей передал наличными. В итоге за все сданные им инструменты он получил 4500 рублей, данные денежные средства потратил на алкогольные напитки. В содеянном раскаялся (л.д.№).

    Как зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.В. указал на здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором находится комиссионный магазин, куда он сдал похищенные инструменты (л.д.№).

    В соответствии с показаниями Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонила знакомая Свидетель №1. Ранее говорил, что ему она звонила ДД.ММ.ГГГГ, но перепутал дни. Она спросила, можно ли прийти к нему со своим знакомым ФИО2, он согласился. Когда Свидетель №1 и ФИО2 приехали, у последнего с собой находились вещи, а именно инструменты в мешках. Утром Свидетель №1 и ФИО2 уехали, он остался один дома. ФИО2 не было несколько дней, а он все эти дни употреблял спиртное. Деньги за эти дни закончились, и он решил продать инструменты ФИО2, которые находились у него на кухне в мешках. Ранее давал показания, что продал вещи в ломбард (комиссионный магазин) ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вспомнил, что вызвал такси ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, какую службу такси вызывал, не помнит, так как в тот день был сильно пьян. В ходе разговора с таксистом предложил купить у него утюг паяльный с комплектующими принадлежностями, перфоратор марки «Kolner KRH». Ранее давал показания, что продал один паяльный утюг, но вспомнил, что продал таксисту еще перфоратор марки «Kolner KRH». Также вспомнил, что за инструменты таксист передал ему наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее, когда вышел из автомобиля, пошел в ломбард, находящийся по адресу: <адрес> там предложил купить у него инструменты, а именно УШМ болгарку 125-800 марки «Вихрь», шуруповерт марки «Вихрь», лобзик марки «Вихрь». У него посмотрели инструменты и предложили за них 2000 рублей, никакой договор он с ними не заключал. Денежные средства потратил на алкогольные напитки. В момент кражи понимал, что ему никто не разрешал пользоваться инструментами. Обязательств у потерпевшего перед ним нет (л.д.№).

    Согласно показаниям Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.№).

Помимо собственных показаний Казанцева А.В., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно показаниям потерпевшего Грищева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись инструменты, а именно перфоратор в корпусе желтого цвета марки «Вихрь», утюг паяльный марки «Зубр» в корпусе красного цвета с ножницами и головками от 20 до 60 в комплекте, лобзик в корпусе желтого цвета марки «Вихрь», болгарка в корпусе желтого цвета марки «Вихрь», шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки «Вихрь», которые он приобретал в марте 2023 года в магазине «Вегос М», расположенном по адресу: <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось освободить квартиру, которую снимал, в связи с чем попросил свою знакомую по имени Свидетель №1 помочь ему с жильем. Настя обратилась к своему знакомому по имени ФИО1, тот разрешил ему пожить у него несколько дней, пока он не найдет себе квартиру. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, к нему он приехал ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, с собой взял свои инструменты и вещи. Ночевал у ФИО1, на утро проснулся, ФИО1 дома не было. Он пошел на работу, вещи оставил у ФИО1. В последующие дни в данную квартиру не возвращался, был на работе, там и проживал. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас приедет за вещами. Когда приехал около 20 часов, ФИО1 был в баре «Пивной квадрат», вышел из бара, они пошли в его квартиру. Придя в квартиру, обнаружил, что его носимых вещей с инструментами нет. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное, оставил квартиру открытую, забыл закрыть, и его вещи похитили. Перфоратор был стоимостью 4000 рублей, утюг – 5000 рублей, лобзик – 1500 рублей, болгарка – 2800 рублей, шуруповерт – 3000 рублей, в итоге ему причинен ущерб на общую сумму 16300 рублей, что для него является значительным, так как у него нет постоянного стабильного заработка, ежемесячный доход составляет 80000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 2000 рублей, оплачивает за съем квартиры ежемесячно 20000 рублей (л.д.№).

    В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Грищев В.С. опознал на фотографии № молодого человека по имени ФИО1 (Казанцева А.В.), с которым познакомился в <адрес> по адресу: <адрес>, где он оставил в мешках свои инструменты (л.д.№).

    Как следует из показаний потерпевшего Грищева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему следователем был предъявлен протокол предъявления для опознания по фотографии вместе с понятыми, и он опознал под № Казанцева А.В., к которому ДД.ММ.ГГГГ привез свои инструменты на адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, а инструменты оставил в квартире, думал, что они сохранятся там, так как доверял ФИО1. Когда вернулся в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, инструментов там не обнаружил, а именно перфоратор марки «Kolner KRH» желтого цвета 820 Вт стоимостью 5197 рублей. Ранее указывал другую стоимость в 4000 рублей, так как называл примерно, после этого нашел чек, который приложил к протоколу допроса. Все инструменты были новые, купленные в мае 2023 года, эксплуатировались недолго, поэтому все оценивает согласно чеку. Также похищены аппарат для сварки ПВХ труб АСПТ-100Арт в корпусе красного цвета, он его называет по-простому утюг паяльный, который шел в комплекте с ножницами и головками, общая стоимость согласно чеку 2262 рубля (ранее указывал примерно в 5000 рублей), лобзик марки «Вихрь» в корпусе желтого цвета стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машина (УШМ), она же называется болгарка, болгарка «Вихрь» УШМ со шнуром и спецключом, который служит для замены дисков, стоимостью 2211 рублей согласно чеку (ранее указывал 2800 рублей), шуруповерт марки «Вихрь» в комплекте с зарядным устройством и батареей стоимостью 1990 рублей согласно чеку (ранее оценивал в 3000 рублей примерно). Все инструменты были без повреждений, в отличном состоянии. В ходе расследования он принимал участие в осмотре УШМ (болгарки), которую опознал как свою. В настоящий момент ему возвращена болгарка, остальные инструменты не возвращены (л.д.№). В соответствии с представленным потерпевшим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора марки «Kolner KRH» 820 Вт составила 5197 рублей, шуруповерта марки «Вихрь» – 1990 рублей, углошлифовальная машинки (УШМ) марки «Вихрь» – 2211 рублей, аппарата для сварки ПВХ труб – 2262 рубля, электрического лобзика марки «Вихрь» – 2000 рублей (л.д.№).

    Как следует из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть знакомый ФИО2 Грищев. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с вопросом, есть ли где пожить пару дней, пока он решает вопрос с жильем. Она созвонилась со своим знакомым <адрес> Казанцевым и спросила разрешение, на что ФИО1 согласился. ФИО1 живет по <адрес>. Она с <адрес> собрали его вещи, инструменты и приехали к ФИО1. Инструменты <адрес> находились в мешке на кухне, потом перенесли в зал, что именно там было, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей написал Вячеслав и попросил номер ФИО1, так как хотел забрать вещи (инструменты). ДД.ММ.ГГГГ Слава ей написал, что у ФИО1 дома нет его инструментов. ФИО1 знает на протяжении двух лет, он является постоянным посетителем бара, в котором она работает, живет в этом же доме (л.д.№).

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Экономич», расположенном по адресу: <адрес> Деятельность магазина заключается в скупке бывших в употреблении товаров, в основном бытовой техники. Магазин работает все дни с 10 до 19 часов, в выходные работает с 10 до 17 часов. Скупка товара осуществляется так: клиент приносит товар, он его оценивает с учетом износа и состояния, называет цену, за которую они готовы купить товар. Если клиент согласен с данной стоимостью, они производят с ним расчет, забирают товар. База данных о клиентах в компьютере не ведется. Для себя они ведут тетрадь, в ней отражают товар и сумму, за которую они скупили. Согласно их записям ДД.ММ.ГГГГ в магазин сдан лобзик желтого цвета, УШМ (болгарка) марки «Вихрь» 125-800 в комплекте со шнуром и спецключем, шуруповерт марки «Вихрь». Кто сдал эти вещи, у них данных нет. Лобзик и шуруповерт реализованы, перфоратор в магазин не сдавался согласно записям тетради, а УШМ (болгарка) находится у них. Копию тетради приложил к протоколу допроса (л.д.№).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком молодой человек по имени ФИО2. Примерно в августе после двадцатого числа она со своим молодым человеком приехала в гости к Казанцеву ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда приехали в гости, не помнит, находился там ФИО2 или нет. Видела на кухне, что стоят мешки, а что в них находилось, не знает. Они сидели впятером, то есть ФИО2, ФИО1, Настя, она и ее молодой человек Свидетель №3, просидели в квартире четыре дня, все это время выпивали. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства, и она с Свидетель №3 уехали домой (л.д.№).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с Казанцевым ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к нему в гости по адресу: <адрес>. Там познакомился со всеми остальными, то есть с Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, а его девушка Анжелика уже была знакома с Казанцевым. Сходили в магазин, купили спиртные напитки и стали распивать в зале. На кухне видел, что стояли мешки, а что именно в них было, не смотрел. В квартире они просидели четыре дня, все это время выпивали спиртные напитки. Когда закончились денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 уехал домой (л.д.№).

    В заявлении начальнику УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ              Грищев В.С. просил принять меры к установлению местонахождения его инструментов стоимостью 16000 рублей, которые были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.№).

    Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.№).

    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Экономыч», расположенном по адресу: <адрес>, изъята углошлифовальная машина (болгарка) марки «Вихрь» 125-800 в комплекте со шнуром и спецключем (л.д.№).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена углошлифовальная машина (болгарка) марки «Вихрь» 125-80 без каких-либо повреждений. Участвующий в осмотре потерпевший Грищев В.С. узнал данную углошлифовальную машину как принадлежащую ему по размеру, цвету, марке и общим характеристикам. Осмотренная углошлифовальная машина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности Казанцева А.В. суд кладет показания потерпевшего Грищева В.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 , а также показания самого Казанцева А.В. о совершении им инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Казанцева А.В. указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания Казанцева А.В. о совершении им хищения инструментов у потерпевшего являются конкретными, подробными и стабильными, согласуются с иными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Казанцев А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя противоправно, похитил инструменты, находящиеся в мешке, принадлежащие Грищеву В.С., которыми распорядился в личных целях. Указанное свидетельствует о совершении Казанцевым А.В. хищения чужого имущества, и поскольку данные действия совершены им тайно от собственника и в отсутствие очевидцев, совершенное деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Размер причиненного ущерба в сумме 13660 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Грищева В.С. и чеком о стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и не оспаривается подсудимым. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Грищева В.С. и стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Казанцева А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющейся в деле справке ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» Казанцев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№). В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцев А.В. каким-либо психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечаются признаки <данные изъяты> Имеющиеся у Казанцева особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Казанцев не нуждается (л.д.№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Казанцев А.В. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, месте сбыта похищенного имущества, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке.

Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Казанцевым А.В. преступления, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет временные заработки, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив Казанцеву А.В. испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Казанцеву назначается условное наказание, приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу Казанцеву А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым <данные изъяты> оставить в распоряжении Грищева В.С. как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Казанцеву А.В. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Казанцева А.В. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения Казанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Грищева В.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                В.В. Горюнов