Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2022 от 08.04.2022

    Дело № 1-274/2022

    59RS0007-01-2022-002841-11

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        20 апреля 2022 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Никитенко М.Ю.,

подсудимой Гуляевой О.Н. и ее защитника Фролова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гуляевой ФИО10, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Гуляева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружила у входной двери поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 Действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 19 минут до 19 минут 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она совершила тайное хищение 2 577 рублей 02 копеек, причинив ущерб Потерпевший №1, с банковского счета № в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>А, которыми распорядилась по своему усмотрению, приобретя товар в магазинах <адрес>: «Магнит» по <адрес> А, «Монетка» по <адрес>, «Красное и Белое» по <адрес>, «Пятерочка» по <адрес>А, «Рыба» по <адрес>, а также в киосках «Табакерка» по <адрес>А и «Овощи и фрукты» по <адрес>.

Подсудимая Гуляева О.Н. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания в период расследования (л.д. 63-66, 141-144,218-219), что тайно похитила с банковского счета деньги потерпевшего, оплачивая покупки в торговых точках, указанных в обвинении.

Вина Гуляевой О.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не может найти банковскую карту. Когда стали поступать СМС извещения о списании денег с банковского счета на общую сумму 2 577 рублей 02 копейки, то заблокировал доступ. Покупки в магазинах, указанных в обвинении, им и членами его семьи не совершались. Подсудимая возместила причиненный ущерб;

-свидетель ФИО5 подтвердила, что подсудимая приобретала в магазине «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ товар, оплатила его банковской картой. В последующем сотрудники полиции задержали Гуляеву О.Н. в магазине по подозрению в краже денег при оплате товара;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что утерял банковскую карту, а со счета похищено 2 577 рублей 02 копейки, которые на счет зачисляли его родители (л.д. 99-102).

А также письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хищении с банковского счета неизвестным лицом 2 577 рублей (л.д. 3); протоколами осмотров мест происшествия в магазинах и киосках, указанных в обвинении, с изъятием кассовых чеков, подтверждающих оплату товара банковской картой на имя ФИО6 (л.д. 11-14, 18-22, 25-30, 32-37, 39-42, 44-49, 51-55); протоколами осмотров справок по операциям ПАО «Сбербанк» по карте, держателем которой являлся ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:19 до 17:15 часов московского времени (л.д. 72-75), данных видеозаписи с камер наблюдения в магазинах «Пятерочка», «Рыба», «Монетка», на которых отображено, что ФИО1 приобретает товар, прикладывая к терминалу банковскую карту, что по времени согласуется с копиями товарных чеков предоставленных ООО «Элемент-трейд», ООО «Альфа Пермь», ТД «Перекресток», ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей 36 копеек, на 245 рублей 41 копейку, на 335 рублей 39 копеек, 174 рубля 97 копеек, на 365 рублей 29 копеек, на 264 рубля 59 копеек, на 580 рублей 77 копеек, на 712 рублей 24 копейки. При осмотре копии выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, принадлежащего ФИО6, подтверждено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108, 123-130, 201-207);

-при проверке показаний на месте Гуляева О.Н. указала магазины и киоски, в которых приобретала товар, расплачиваясь денежными средствами потерпевшего (л.д. 112-117);

- распиской потерпевшего о возмещении ущерба на сумму 2 577 рублей 02 копейки (л.д. 118).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Гуляевой О.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым она не имеет отношения и понимала, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, желала его причинить.

Суд признает Гуляеву О.Н. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Гуляева О.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляевой О.Н., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее поведение во время и после совершения преступления, отсутствие ограничений для привлечения к неквалифицированной работе, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания обязательными работами, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными. Состояние здоровья, в том числе, перенесенное инфекционное заболевание не является препятствием для выполнения обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, исходя из обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой. Признательные показания Гуляевой О.Н. в день задержания не являются явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности к преступлению.

С учетом показаний подсудимой о материальном положении, отсутствия реальности его исполнения, штраф не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу нет.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной Гуляеву ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Гуляевой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                подпись                                              А.А. Устименко

Копия верна, судья