Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2024 (2-9695/2023;) ~ М-8574/2023 от 27.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года

Дело № 2-713/24

50RS0035-01-2023-011575-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МОУ «СОШ №» о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МОУ «СОШ №33», с учётом уточнённых исковых требований просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; а также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО16 работает в МОУ «СОШ №» в должности воспитателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приема на работу от 05.08.2019г. Приказом МОУ «СОШ №» от 27.09.2023г. № л/с к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и допущение риска жизни и здоровья воспитанников. Приказом МОУ «СОШ №» от 26.10.2023г. № л/с ФИО16 объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Приказом МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с отменен приказ от 26.10.2023г. № л/с о дисциплинарном взыскании, наложенном на воспитателя ФИО16 Приказом МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Истец считает вышеуказанные приказы незаконными, просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами, поскольку обстоятельства нарушения трудовых обязанностей, повлекших наступление риска для жизни и здоровья воспитанников, а также обстоятельства нарушений трудовых обязанностей, связанных с аморальным поведением в присутствии воспитанников, не имели место быть. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель МОУ «СОШ №» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель Государственной трудовая инспекция в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 работает в МОУ «СОШ №» в должности воспитателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приема на работу от 05.08.2019г.

Приказом МОУ «СОШ №» от 27.09.2023г. № л/с к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и допущение риска жизни и здоровья воспитанников (том 1, л.д.9).

Основанием издания приказа послужило нарушение должностных обязанностей и допущение риска жизни и здоровья воспитанников. Нарушение заключалось в оставлении воспитанников группы без присмотра, допущение самостоятельного ухода детей во время прогулки с площадки.

Приказом МОУ «СОШ №» от 26.10.2023г. № л/с ФИО16 объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа послужил приказ от 17.10.2023г. о создании комиссии по изучению случившегося инцидента, акт от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования ситуации по обращению ФИО18 от 16.10.2023г. Нарушение заключалось в жалобе родителя ребенка, страдающего эпилепсией, в связи с конфликтом, который произошел перед воспитанниками, в связи с чем, ребенок был напуган. Родитель указал, что намерен обратиться в Министерство образования и науки с жалобой.

Приказом МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с отменен приказ от 26.10.2023г. № л/с о дисциплинарном взыскании, наложенном на воспитателя ФИО16

Приказом МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО16 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (том 1, л.д.236). Приказ принят на основании ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно допущение конфликта между коллегами, доведенного до физического воздействия, в присутствии воспитанников.

Согласно Акта по результатам расследования конфликта между участниками образовательного процесса ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведены беседы с участниками и свидетелями данной ситуации и зафиксировано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между инструктором физического воспитания ФИО5 и воспитателем ФИО2, дошедший до физического воздействия между указанными лицами. В результате инцидента ФИО5 получила ушибы, о чем свидетельствуют справки из медицинских учреждений. В справках зафиксировано наличие ушибов грудной клетки у ФИО5, выписано лечение обезболивающими препаратами и рекомендовано ограничение нагрузки. (л.д.237 том 1). Комиссией рекомендовано объявить выговор ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение обязанностей. Учитывая, что ФИО5 поддалась провокационным действиям со стороны ФИО2 и не нашла способ мирного урегулирования ситуации объявить ФИО5 замечание за нарушение трудовой дисциплины. Лишить ФИО2 выплат стимулирующего характера. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, наличия множества жалоб и обращений как со стороны родителей воспитанников, так и со стороны коллег, рассмотреть вопрос об увольнении ФИО19 (л.д.238 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с ФИО21 знакома, в группе её ребенка – ФИО3 Софии, 2019 г.р., она являлась подменным воспитателем. Дочка посещает детский сад №, группу «Гномики». ФИО21 замещала 19.09.23г. До этого видела ФИО21, лично не знала. В настоящее время рабочие отношения. С руководством детского сада знакома по мере обращения. 19 сентября привела дочь в детский сад, ФИО21 замещала первый раз. Пришло сообщение от ФИО8 – старшего методиста, сотрудника администрации детского сада. Написала, что свидетелю необходимо ей перезвонить. ФИО8 сообщила свидетелю, что ФИО21 «прозевала» её ребенка, она гуляла с другим ребенком по детскому саду. К новым лицам ребенок всегда относится с опаской, дочь является очень активным ребенком. Про ФИО21 знала, что она воспитатель с большим стажем. До 19 сентября свидетель знала, что она является воспитателем, о котором родители отзываются положительно. Это не первый случай, когда ребёнок свидетеля убегает, потому что дочь является активным ребенком. Претензий не имеет.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01..2023 года работала в учебном учреждении. Уволилась по собственному желанию. Уволилась из-за коллег - старшей воспитательницы ФИО8 и младшего воспитателя ФИО22. Свидетель им сделала замечание, на что они обиделись, стали писать на свидетеля жалобы. Неприязненного отношения к руководству нет. С истцом вместе работали, она находилась в её подчинении. О наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ свидетель знает со слов охранника, в тот момент свидетель находилась в отпуске. Он рассказал Свидетель №1, что у истца сбежали дети во время прогулки. Об иных дисциплинарных взысканиях свидетелю ничего неизвестно. ФИО5, со слов родителей, избивает детей. Имеет место грубое отношение с детьми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является мамой двоих детей, которые ходили в этот сад. В2023 году истец была воспитателем и у дочери, и у сына свидетеля. В январе 2024 года Свидетель №2 перевела детей в другой детский сад ввиду проблем с руководством. Во время конфликта между истцом и ФИО5 ребенок свидетеля не находился там. Кто-то из родителей свидетелю сказал про конфликт. Ребенок жаловался, что учитель физкультуры на них громко кричит. Со слов матери ребенка Софии Свидетель №2 узнала, что якобы из-за ФИО21 потерялся ее ребенок. Мать Софии не винила ФИО21.

Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является бывшим сотрудником МОУ СОШ №, до 2021 года работала музыкальным руководителем. Неприязненных отношений к руководству нет. Руководство поменялось. Про обстоятельства конфликта ФИО21 знает только с ее слов. Про конфликт ФИО5 и ФИО21 также знает только со слов. Со слов знает, что ребенка где-то удерживали. Свидетель знает ФИО21 давно, работает с ней вместе еще задолго до данного учреждения, характеризует положительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является старшим воспитателем с сентября 2022-го года. Руководителем является ФИО9 после объединения в июле 2022-го года. На ФИО21 выносились дисциплинарные взыскания под руководством ФИО9. Неприязненные отношений с истцом нет, но отношения натянутые. Ранее старшим воспитателем была Шингарева. Время было между 11:00 и 11:40, дети находились на улице, свидетель разговаривала с логопедом, боковым взглядом заметила, что проходит ребенок София через вход, откуда группы выходят и заходят на прогулку. ФИО8 начала догонять ее, девочка её не слышала, она дошла до комнаты и пошла в туалет. Посмотрев назад, ФИО8 увидела еще одного мальчика Комова Сашу, который тоже пришёл в туалет. Свидетель спустилась во двор и подошла к истцу, спросив, сколько у нее фактически детей сегодня в группе, она начала считать, предварительно сказав, что детей 15, она насчитала 13 и решила пересчитать. Свидетель перебила ее и сказала, что пересчитывать бесполезно. На повторный вопрос, где дети, истец сказала, что это свидетель у нее их украла. Докладную свидетель была обязана составить. Насчет конфликта ФИО21 и ФИО5 ФИО8 сказать не может, свидетелем не была.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является завхозом с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была помощником завхоза и младшим воспитателем. В момент происшествия свидетеля позвала ФИО8, с которой в помещении детского сада были дети София и Саша, которые хотели пить и в туалет. Свидетель отвела их в группу. ФИО10 слышала, что истец, обвиняла, что у нее украли детей. Насчет реакции родителей на это происшествие свидетелю ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает инструктором по физической культуре, в детском саду работает с весны 2023 года. С ФИО21 знакома, отношения были рабочие, неприязненные отношения к ФИО21 имеются, на объективность показаний это не влияет. В сентябре 2023 года произошел конфликт, ФИО21 не помогала, хотя обязана при проведении уроков по физкультуре. Все время обсуждала её с учителем по музыке и осуждала, сомневаясь в профессиональных навыках. В ноябре произошел серьезный конфликт. Фото и видеосъемка запрещена на занятиях, за исключением праздников и дней открытых дверей. ФИО21 всегда снимала занятия. В этот день свидетель запускала детей в зал на занятие, а ФИО21 уже стояла там с телефоном. Свидетель попросила убрать телефон и не пускала ее в зал. ФИО21 стала толкать свидетеля в бок и начала кричать: «Дети, смотрите! Запомните! Смотрите, как «физручка» ФИО1 бьет!». Длилось это несколько минут. Видели это ФИО12 Сергеевна и Инна ФИО13. На занятии никто не присутствовал, во время конфликта дети уже прошли в зал. После конфликта свидетель писала докладную записку на имя директора. С истцом произошедший конфликт ФИО5 не обсуждала.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает с сентября 2023 года в группе ГКП. С истцом знакома, после конфликта отношения с ФИО21 испортились. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла в группу «Солнышко», воспитателем была ФИО21. Она подошла к свидетелю с вопросом, зачем ФИО11 написала жалобу по конфликту в спортзале. Свидетель объяснила, что это просто объяснительная. Этот вопрос опять продолжился в столовой при детях и ФИО21 в один момент свидетелю сказала «Закрой свой рот, вы все боитесь здесь потерять свое место!» Она отправляла родителям сообщения, что мы не даем детям поесть. Свидетель была свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была с одним ребенком в проходе помещения детского сада и увидела истца с физруком в дверях, услышала крики, о каком телефоне шла речь, не знает. Свидетель видела, что ФИО21 пыталась открыть дверь, может даже ногой, больше сказать ничего не может, не помнит.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года N 2063-О).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что имел место конфликт, в котором участвовали два сотрудника МОУ «СОШ №.

Однако доводы ответчика, что причиной конфликта послужило неправомерное, в нарушение действующих инструкций поведение ФИО16, суду отклоняет как необоснованные, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства этих обстоятельств, причина конфликта установлена фактичекси только со слов второго участника конфликта.

Показания свидетелей бесспорно не подтверждают причинение ФИО16 Дергачевой телесных повреждений, к административной или уголовной ответственности ФИО16 по факту причинения телесных повреждении не привлекалась, а поэтому представленные справки о наличии телесных повреждении, прохождении лечения Дергачевой не являются бесспорными доказательствами причинения их ФИО16 Дергачевой при указанных обстоятельствах конфликта в помещении детского дошкольного учреждения МОУ СОШ №.

Ввиду изложенного, суд считает, что применение такого дисциплинарного взыскания, как выговор, не отвечает принципам разумности и соразмерности допущенному нарушению, поскольку представленными доказательствами подтверждается только факт возникновения конфликта между сотрудниками МОУ СОШ №. При этом отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО16 в возникновении данного конфликта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МОУ «СОШ №» об оспаривании приказа от 27.09.2023г. № л/с суд отказывает, так как представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что допущено нарушение п. 3.8. 3.10 должностной инструкции, малолетние дети без присмотра воспитателя покинули зону видимости воспитателя, в результате чего оказались в ситуации, когда воспитатель не мог оказать помощь, обеспечить охрану, безопасность жизни и здоровья воспитанника.

Доводы истца о том, что дети не покидали территорию детского дошкольного учреждения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу малолетнего возраста, дети, оказавшись вне зоны видимости воспитателя, самостоятельно передвигаясь по территории детского сада, оказываются в ситуации, когда возникает опасность их жизни и здоровью. Допустив такую ситуацию, ФИО16 допустила нарушение должностной инструкции, которая предусматривает обязанность по осуществлению надлежащего присмотра за детьми.А поэтому наличие или отсутствие претензий родителей детей по данным обстоятельствам не имеют правого значения при установлении факта нарушения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24.11.2023 года отменен, факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МОУ «СОШ №» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МОУ «СОШ №» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с МОУ «СОШ №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МОУ «СОШ №» об оспаривании приказа от 27.09.2023г. №, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с МОУ «СОШ №» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова