Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 (2-5947/2016;) ~ М-4868/2016 от 10.11.2016

Дело №2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числавлева ФИО7 к Оленеву ФИО8, Оленевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Числавлев П.А. обратился в суд к Оленеву Е.В., Оленевой Н.В. с иском (в рамках уточнений от 07.02.2017г. в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам денежный заем в сумме 165 000 рублей сроком до 01.01.2014г., что подтверждаются распиской заемщиков. Однако в установленный срок ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили, возвратили истцу лишь часть заемных средств и выплатив часть процентов. На данный момент общая задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 109 292 рубля, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиком в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

В судебном заседании истец Числавлев П.А. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Оленев Е.В., Оленева Н.В. в зале суда уточненные исковые требования истца о солидарном взыскании с них суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 109 292 рубля признали в полном объеме, сумму задолженности не оспаривали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки составленной ответчиками собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года, которая подтверждает факт получения Оленевым Е.В., Оленевой Н.В. в долг денежной суммы в размере 165 000 рублей.

Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из текста расписки следует, что ответчики обязались возвратить сумму займа в размере 165 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Оленев Е.В., Оленева Н.В. свои обязательства исполнили лишь частично.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками Оленевым Е.В., Оленевой Н.В. факт наличия задолженности по договору займа перед истцом в размере 109 292 рубля не оспаривался, уточненные исковые требования истца ответчики признали в полном объеме.

В силу требований ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках рассмотрения данного дела суд считает возможным принять признание иска ответчиками Оленевым Е.В., Оленевой Н.В., так как исковые требования признаны ими добровольно, без принуждения, в полном объеме; это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При этом сторонам разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче данного иска госпошлина в размере 3 385 рублей.

Кроме того, как следует из положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом госпошлины при подаче данного иска в размере 5 258 рублей на счет УФК Минфина России по <адрес>, однако в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований сумма государственной пошлины должна составлять 3 385 рублей.

При таких обстоятельствах в адрес истца Числавлева П.А. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1 873 рубля (5 258 – 3 385).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Числавлева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оленева ФИО11, Оленевой ФИО12 в пользу Числавлева ФИО13 задолженность по договору займа от 01.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 292 рубля, возврат государственной пошлины в размере 3 385 рублей, а всего денежную сумму в размере 112 677 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС по <адрес> края произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 1 873 рубля в адрес Числавлева ФИО14, внесенной на р/с 40№ (УФК по <адрес> ИФНС по <адрес>) ИНН 2460065850 КПП 244301001, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                             И.Г. Медведев