Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 (2-4438/2021;) ~ М-4312/2021 от 22.12.2021

38RS0034-01-2021-005963-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                 г. Иркутск

            Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,

    в присутствии представителя ответчика Д.Е.Д.- Г.В.Ю., в отсутствие истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2022 (№2-4438/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 16.10.2007 между ПАО «БИНБАНК» и Д.Е.Д. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита в размере 66000,00 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

23.11.2016 г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности по договору № за период с 17.10.2007 по 23.11.2016 в размере 77373,94 руб., из которых: 65936,72 руб.-сумма основного долга, 8989,44 – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Е.А.П. изложила просьбу о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Д.Е.Д. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Д.Е.Д. – Г.В.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности. Договор №-№ был заключен 16.10.2007. Платежей по кредиту ответчиком не осуществлялось. Просрочка по кредиту исчисляется с 17.10.2007. Срок исковой давности составляет три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, считают, что у истца имелась возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом также подано не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.10.2007 Д.Е.Д. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная картаVISA и заключение договора банковского счета на следующих условиях: сумма кредита – 66000,00 рублей; ставка кредита – 25,0% годовых; срок кредита – до востребования, но не позднее 06.07.2041.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    23 ноября 2016 года между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор №.№ уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заёмщиков (Приложения № к договору).

    Согласно Приложению к указанному договору к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.10.2007 года, заключенному с Д.Е.Д. на общую сумму задолженности 74926,16 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа.

8 декабря 2017 года вынесен судебный приказ № 2-3078/2017 о взыскании с Д.Е.Д. задолженности по договору займа №-№ за период с 16.10.2007 по 23.11.2016 в размере 74926,16, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223,89 руб., который 25 декабря 2017 года отменен по заявлению должника в связи с поступившими возражениями.

    Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности, процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика за период с 17.10.2007 по 23.11.2016 составляет: 65936,72 руб.-сумма основного долга, 8989,44 руб.-сумма процентов. Всего сумма основного долга и процентов – 74926,16 руб. Расходы по оплате госпошлины -2447,78 руб. Всего: 77373,94 руб.

    Вместе с тем, в обоснование своих доводов о заключении кредитного договора истец представил суду только заявление-оферту Д.Е.Д. от 16.10.2007, условия кредитования, анкету к заявлению Д.Е.Д. на получение нецелевого кредита. Иных доказательств в обоснование своих требований (доказательств получения денежных средств заемщиком, выписки по счету, подробного расчета задолженности по основному долгу и процентам) истцом не представлено.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

                                                                Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

                                                                Предметом настоящего спора является задолженность за период с 17.10.2007 по 23.11.2016, что следует из просительной части искового заявления. Соответственно, поскольку речь идет о задолженности с датой окончания периода ее образования 23.11.2016, то именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

                                                                За вынесением судебного приказа истец обратился в декабре 2017 года. Судебный приказ вынесен 8 декабря 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Отмена судебного приказа последовала 25 декабря 2017 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

                                                                С иском в суд банк обратился 21 декабря 2021 года (согласно штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по указанному выше периоду.

                                                                Никаких документов, свидетельствующих о дате совершения ответчиком последнего платежа, в материалы дела истцом не представлено.

                                                                В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

                                                                Смена кредитора с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Югория» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Д.Е.Д. задолженности по кредитному договору.

                                                                Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что суд известил истца о ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

                                                                В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с Д.Е.Д. задолженности по кредитному договору № за период с 17.10.2007 по 23.11.2016.

                                                                В связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, правового значения не имеют и судом не оцениваются.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о взыскании с Д.Е.Д. задолженности по договору №-№ за период с 17.10.2007 по 23.11.2016 в размере 74 926, 16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 65 936,72 рублей, проценты в размере 8 989, 44 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447, 78 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18 мая 2022 года.

Судья                                                                                     О.С. Гурулёва