Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2023 (2-9721/2022;) ~ М-7765/2022 от 08.11.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-013354-16                     КОПИЯ

Дело № 2-2321/2023 5 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресса Г.И. к Эсекееву О.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кресс Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 274 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 605 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заменил ответчика с ООО "Инвест Авто" на Эсекеева О.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Эсекеев О.А., управляя автомобилем КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> VIN №, принадлежащим ООО «Инвест авто», нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль ТОЙОТА RAV4 г.р.з. <данные изъяты> VIN №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Эсекеева О.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 274 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Эсекеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Третье лицо ООО «Инвест авто» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в своем письменном отзыве ссылается на то, что не являлось на момент ДТП собственником транспортного средства КИА РИО г.р.з. Р286ОА198 VIN № и причинителем вреда, трудовых отношений с Эсекеевым О.А. не имело.

Третье лицо ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указывает, что Эсекеев О.А. на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды с ООО «Креативные решения», по которому обязанность страхования автомобиля лежит на Эсекееве О.А.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Эсекеев О.А., управляя автомобилем КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> VIN №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль ТОЙОТА RAV4 г.р.з. <данные изъяты> VIN №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Эсекеева О.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа 170 274 рубля, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучателем) следует, что лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды КИА РИО 2021 г.в., г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается отметкой в свидетельстве транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды автомобиль КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, был передан от ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения». В силу п. 2.2. указанного договора арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства и его страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенному между ООО «Креативные решения» (арендодателем) и Эскеевым О.А. (арендатором), указанный автомобиль передан Эскееву О.А. В силу п. 2.4.24 договора арендатор обязан в двухдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль. Также согласно п. 6.1 договора обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Эскеева О.А., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как с причинителя вреда, владевшего автомобилем на законных основаниях.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 274 рубля.

Оснований для вывода о том, что данное заключение является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд не усматривает.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, так как факт несения указанных расходов истцом доказан и подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что между Крессом Г.И. (доверителем) и Колывановой Ю.С. (поверенной) заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство предоставить доверителю юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В силу п. 3.1 договора его стоимость составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом объема оказанных ему юридических услуг, должны быть взысканы расходы на такие услуги в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 170 274 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 605 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209 879 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2023 ░░░░.