Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2021 от 19.03.2021

дело № 2-2114/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. к Авдейкину А.О., Аксеновичу В.В., Алешину Л.Ю., Баслановой Л.В., Батаковой В.М., Белову А.В., Бикмасовой В.А., Бухарову Д.В., Вылгину В.И., Гатиятову Х.Н., Греховой Е.В., Дубинской А.А., Ефремовой Е.С., Злобину А.В., Зудову Е.С., Иванову А.Ю., Исупову В.Ю., Кислицыной А.В., Кичменеву Р.С., Княжевич С.П., Колесникову А.Г., Коршун М.А., Котлову В.П., Котлову В.С., Кукушкину В.С., Матыгулена А.В., Могильницкому А.В., Новоселову А.В., Паклиной В.Л., Панькину С.А., Погудиной А.Б., Почуеву М.В., Пушкареву Е.Г., Пушкаревой И.И., Рудных С.Ю., Рычковой И.Н., Сеначину Д.В., Сивухо Л.Ю., Смирнову Е.В., Телегину С.А., Толченовой И.В., Тупицыну С.В., Федоткиной Т.Г., Финогентову А.В., Фоминских Т.В., Хомутинину Д.М., Худиевой Ю.Н., Черепанову И.А., Эркель Н.С., Юдину В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Третейского суда от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020 исковые требования истцов к ответчикам удовлетворены в полном объеме, однако ответчики от добровольного исполнения решения суда уклоняются.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно пункту 2 части 4 стать 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации – это основы правопорядка (статья 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации), общественного строя, основные принципы законодательства, фундаментальные правовые начала, составляющие основу построения государственной системы.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром. Норма аналогичного содержания имеется в АПК и ГПК применительно к вынесению решений государственных судов. Императивное требование к оформлению решений в письменной форме и их подписанию независимо от юрисдикционного органа их вынесения – государственного или частного, направлено на поддержание основ построения единой судебной системы в Российской Федерации, которые обеспечиваются соблюдением всеми судьями установленных законом правил судопроизводства, что подтверждает их легитимность и повышает авторитет среди населения.

Из письменного ответа третейского судьи Мартьянова Д.А., принявшего решение от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020, телефонограммы разговора помощника судьи и третейского судьи Мартьянова Д.А. установлено, что все материалы третейского дела № МДА-ЦФ-43-2020 существуют исключительно в электронном виде, на бумажном носителе дело не документировано. По запросу суда письменный текст решения третейского судьи от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020 не представлен, вместо него материалы дела № МДА-ЦФ-43-2020 представлены на дисковом носителе.

Учитывая, что требование к форме решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020 не соблюдены, приведение такого решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Доводы о допустимости применения электронного документооборота в третейском разбирательстве не имеют правовое значение, поскольку установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормы и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 порядок оформления решений третейских судов не регулируют.

По приведенным мотивам и на основании пункта 2 части 4 стать 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает заявителям ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаеву С.С., ИП Тетерину П.А. в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. к Авдейкину А.О., Аксеновичу В.В., Алешину Л.Ю., Баслановой Л.В., Батаковой В.М., Белову А.В., Бикмасовой В.А., Бухарову Д.В., Вылгину В.И., Гатиятову Х.Н., Греховой Е.В., Дубинской А.А., Ефремовой Е.С., Злобину А.В., Зудову Е.С., Иванову А.Ю., Исупову В.Ю., Кислицыной А.В., Кичменеву Р.С., Княжевич С.П., Колесникову А.Г., Коршун М.А., Котлову В.П., Котлову В.С., Кукушкину В.С., Матыгулена А.В., Могильницкому А.В., Новоселову А.В., Паклиной В.Л., Панькину С.А., Погудиной А.Б., Почуеву М.В., Пушкареву Е.Г., Пушкаревой И.И., Рудных С.Ю., Рычковой И.Н., Сеначину Д.В., Сивухо Л.Ю., Смирнову Е.В., Телегину С.А., Толченовой И.В., Тупицыну С.В., Федоткиной Т.Г., Финогентову А.В., Фоминских Т.В., Хомутинину Д.М., Худиевой Ю.Н., Черепанову И.А., Эркель Н.С., Юдину В.А. о взыскании денежных средств.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, понесенные заявителями расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей взысканию с заинтересованных лиц не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 21.05.2020 по делу № МДА-ЦФ-43-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. к Авдейкину А.О., Аксеновичу В.В., Алешину Л.Ю., Баслановой Л.В., Батаковой В.М., Белову А.В., Бикмасовой В.А., Бухарову Д.В., Вылгину В.И., Гатиятову Х.Н., Греховой Е.В., Дубинской А.А., Ефремовой Е.С., Злобину А.В., Зудову Е.С., Иванову А.Ю., Исупову В.Ю., Кислицыной А.В., Кичменеву Р.С., Княжевич С.П., Колесникову А.Г., Коршун М.А., Котлову В.П., Котлову В.С., Кукушкину В.С., Матыгулена А.В., Могильницкому А.В., Новоселову А.В., Паклиной В.Л., Панькину С.А., Погудиной А.Б., Почуеву М.В., Пушкареву Е.Г., Пушкаревой И.И., Рудных С.Ю., Рычковой И.Н., Сеначину Д.В., Сивухо Л.Ю., Смирнову Е.В., Телегину С.А., Толченовой И.В., Тупицыну С.В., Федоткиной Т.Г., Финогентову А.В., Фоминских Т.В., Хомутинину Д.М., Худиевой Ю.Н., Черепанову И.А., Эркель Н.С., Юдину В.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк