Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-7182/2023;) ~ М-5903/2023 от 08.09.2023

10RS0011-01-2023-010340-77 Дело № 2-432/2024 (2-7182/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого ФИО9 к Титову ФИО15, Садыкову ФИО28 о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Белый ФИО9. является собственником дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> Весной 2021 г. истец обратился к Титову ФИО15. и Садыкову ФИО17. за выполнением строительных работ по дому. Письменный договор между сторонами не заключался. Стоимость работ оценена в 2 090 000 руб., которые истцом перечислены подрядчикам своевременно и в полном объеме. Между тем, по результатам работ были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № № ДД.ММ.ГГГГ, устранение которых повлечет расходы истца в размере 327 508 руб. Стоимость услуг оценщика составила 70 000 руб. Поскольку недостатки вызваны некачественным проведением работ по договору строительного подряда, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере
327 508 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 475 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садыкова ФИО19.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садыков ФИО17.

В судебном заседании представитель истца Гермоева ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Полагала возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, которыми не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что Белый ФИО9 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям стороны истца, весной 2021 года он обратился к Титову ФИО15., Садыкову ФИО17. с предложением выполнить строительные работы в вышеуказанном доме, а именно: снести старую пристройку, построить пристройку с верандой; построить лестничную клетку с лестницей на веранде; построить подполье; снести старую крышу и постелить новую; выполнить наружную обшивку дома и внутреннюю обшивку помещения на первом этаже в пристройке и на веранде.

Письменный договор сторонами не заключался, стоимость работ согласована в размере 2 090 000 руб. Во исполнение своих обязательств по оплате работ истец осуществлял денежные переводы на банковскую карту Садыковой ФИО19 которая является супругой Садыкова ФИО17 Представленными чеками по операциям подтверждаются переводы на общую сумму 2 090 000 руб.

Таким образом, истец исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме.

Между тем, специалистом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» выявлены недостатки в проведении подрядных работ, выразившиеся в нарушении правил монтажа оконных блоков, что позволяет влаге проникать внутрь, выпучивании обшивки из деревянной вагонки по дворовому фасаду, отсутствии гидроизоляции стен, пола, монолитного подполья. Причинами недостатков является некачественное выполнение подрядных работ с нарушением технологии их производства. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 327 508 руб.

Данные выводы содержатся в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками выводы не опровергнуты.

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Титову ФИО15 оставлена без ответа.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных требований гражданского законодательства, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с наличием недостатков и взыскании в этой связи в свою пользу убытков (излишне уплаченных денежных средств) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ.

Ответчики Титов ФИО15., Садыков ФИО17 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, в источниках, находящихся в открытом доступе, не найдены.

Между тем, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороной истца представлены сведения из страниц ответчиков в социальной сети «<данные изъяты>», где «ФИО28» и «ФИО15» предлагают все виды строительных работ, указывая свои контакты, а также размещают фотоматериалы с готовыми работами, в том числе имеется фотоотчет по результатам осуществления работ в доме истца.

Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о регулярном и систематическом осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности в области строительства, в связи с чем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ГК РФ о бытовом подряде и, соответственно, Закона о защите прав потребителей, что порождает иное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами спора.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, поскольку истец как потребитель заявил о недостатках, допущенных при исполнении строительных работ, а ответчики устранились от доказывания обратного, суд полагает факт нарушения прав
Белого Е.К. как потребителя доказанным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчиков истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерен степени причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 173 754 руб. (327 508 + 20 000) * 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ Белый ФИО9 обратился к специалистам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Стоимость услуг составила 70 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается справкой по банковской операции
ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска с заявленными исковыми требованиями, составляет 6 775 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, однако им уплачена государственная пошлина в размере 6 475 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в целях процессуальной экономии суд полагает возможным взыскать фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины напрямую с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 237,50 руб. с каждого ответчика.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 руб., которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета Петрозаводского городского округа (по 150 руб. с каждого ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титова ФИО15 (СНИЛС: №), Садыкова ФИО17 (ИНН: №) в пользу Белого ФИО9 (СНИЛС: №) убытки в размере 327 508 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 173 754 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 70 000 руб.

Взыскать с Титова ФИО15 (СНИЛС: №), Садыкова ФИО17 (ИНН: №) в пользу Белого ФИО9 (СНИЛС: №) расходы по уплате государственной пошлины – 6 475 руб. в равных долях, по 3 237,50 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Титова ФИО15 (СНИЛС: №), Садыкова ФИО17 (ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024