Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8608/2022 ~ М-5683/2022 от 08.07.2022

ДЕЛО № 2-8608/22                    10 ноя. 22 г.

УИД 78RS0015-01-2022-008121-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е. С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что 06.03.2022г. произошло ДТП, водитель а/м КИА Спортейдж № нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца Шевроле № В результате указного события истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 11.03.22 истица обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае, 15.03.22 ей выплачено страховое возмещение в размере 126 900 руб.; 29.04.22 истица направила ответчику претензию о выплате дополнительно 78 100 руб., а также неустойку 23430 руб., предоставив заключение эксперта; страховая компания выплатила дополнительно 61 300 руб., расходы по составлению заключения 5 500 руб., неустойку 34328 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб.; ссылаясь на то, что полная выплата произведена с нарушением срока, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб. /л.д. 6/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. Истец извещён о дате судебного заседания /л.д. 38/.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о дате судебного заседания /л.д. 39/, в отзыве указывает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объёме; сумма компенсации морального вреда и заявленная в качестве расходов на услуги представителя чрезмерно завышена /л.д. 41/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2022, произошедшему по вине водителя а/м КИА гос/номер № Сергеевой Ю.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю "Шевроле" (№ принадлежащему Василенко Е.С.. причинены механические повреждения /л.д. 10,13/.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование", где застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ХХХ N 0181740865 с периодом действия с 08.07.21 до 07.07.2022 /л.д. 12/.

15.03.22г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 126 900 руб. /л.д. 14,52/. Страховое возмещение в размере 136 100 руб. (с учётом стоимости эвакуации и дополнительных расходов) перечислено 15.03.22 /л.д. 15,62/.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и обратился к эксперту-технику, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, 29.04.22 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения дополнительно 78 100 руб., а также неустойки - 23 430 руб., морального вреда -30 000 руб., стоимости услуг оценки 5 500 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб. /л.д. 16/. /л.д. 14,16,17/.

В ответе от 25.05.22 ответчик сообщил о принятом решении: выплатить дополнительно 61 300 руб., расходы по составлению заключения 5 500 руб., в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано /л.д. 23/.

25.05.22 страховая компания осуществила выплату 66 800 руб.: на восстановительный ремонт – 61 300 руб., стоимости услуг оценки 5 500 руб. /л.д. 66,67/.

16.06.22 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 34 328 руб., расходов на оформление доверенности – 2 000 руб. /л.д. 68,69,70/.

24.06.22 Финансовым уполномоченным принято решение по обращению Василенко Е.С. о взыскании неустойки, морального вреда -30 000 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 руб. /л.д. 23/ - в удовлетворении заявлении отказано. При этом установлено, что выплата в размере 126 900 руб. произведена в установленный законом срок, 61 300 руб. – с нарушением срока на 55 дней, исходя из чего размер неустойки составил 33 715 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что АО "Тинькофф Страхование" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 3 500 руб., в связи с нарушением законных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, необходимость участия в двух судебных заседаниях, и, учитывая требования разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая их документальное подтверждение: договор на оказание юридических услуг от 22.04.22 и квитанцию об оплате 30 000 руб. /л.д. 33,36/.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ - 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.22