Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2023 от 20.01.2023

№ 12-643/23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 11 мая 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием представителя по доверенности Некрасовской Т.А., рассмотрев жалобу на постановление от 13.01.2022 №08ОБ-77827-1-27-2021 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо

Петров Андрей Валерьевич, главный инженер ООО «УК» «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.01.2022 №08ОБ-77827-1-27-2021 должностное лицо Петров А.В., как главный инженер ООО «УК» ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки 28.12.2021 в 14 часов 35 минут по адресу: АДРЕС. В ходе проведения выездной проверки установлено, что температура воздуха в местах общего пользования (лестничные клетки и лифтовые холлы) ниже минимального значения, определенного законодательством (+16С°). На 16 этаже в подъезде № 1 температура воздуха составила +14,1С°, на втором этаже в подъезде № 1 + 6,7С°. Замер производился термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 1678865, свидетельство о поверке № 8157, действительно до 01.06.2022. также местами в подъездах выявлено нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя стен, а также повреждение остекления окон мест общего пользования.

Не согласившись с постановлением Петров А.В., обжаловал его в суд и просит отменить, поскольку нарушен порядок организации проверок юридических лиц, установленных ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля». В распоряжении указано, что проверка проводится в рамках лицензионного контроля, что не является законным основанием для проведения внеплановой проверки. Нарушения, указанные в материалах дела не конкретизированы. На фототаблицах невозможно определить дату, время, место фотофиксации. Отсутствуют документы, подтверждающие угрозу обрушений отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию. Не указано, какие именно лицензионные требования нарушены. В нарушение п. 2 ст. 28.2 и п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (паспортные данные не соответствуют паспортным данным привлекаемого лица). Имеющиеся документы не свидетельствуют о не исполнении Петровым А.В. как главным инженером своих обязанностей. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В действиях должностного лица Петрова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от Петрова А.В. не поступило, то суд считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Представитель по доверенности Некрасовская Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Статьей 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями среди прочего являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подпункта «а» пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года в 14 часов 35 минут при проведении внеплановой проверки в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома установлено непринятие должных мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе проведения выездной проверки установлено, что температура воздуха в местах общего пользования (лестничные клетки и лифтовые холлы) ниже минимального значения, определенного законодательством (+16С°). На 16 этаже в подъезде № 1 температура воздуха составила +14,1С°, на втором этаже в подъезде № 1 + 6,7С°. Замер производился термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 1678865, свидетельство о поверке № 8157, действительно до 01.06.2022. также местами в подъездах выявлено нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя стен, а также повреждение остекления окон мест общего пользования.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

О том, что Петров А.В, являлся должностным лицом ООО «УК» «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС», осуществлял организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял, материалами дела не подтверждено. Кроме того в материалах дела отсутствует должностная инструкция главного инженера (трудовой договор), приказ о назначении Петрова А.В. на должность главного инженера.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные привлекаемого лица номер паспорта, дата выдачи паспорта и орган выдавший паспорт.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного Петрову А.В., было выявлено 28.12.2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Петрова А.В. к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.01.2022 №08ОБ-77827-1-27-2021 по делу об административном правонарушении о привлечении главного инженера ООО «УК» «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» Петрова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «УК» «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» Петрова Андрея Валерьевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                        подпись                                А.В. Кушниренко