Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-111 (12201330081000596) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-000481-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

подсудимого Крылова В.Е.,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

потерпевшего К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крылова В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Крылов В.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.10.2022 около 20 часов 05 минут водитель Крылов В.Е., управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближался к изгибу проезжей части вправо, расположенному в районе <адрес>.

При этом в указанное время Крылов В.Е., являясь участником дорожного движения - водителем, в указанном месте, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 *** (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (Приложения 1 к ПДД РФ), двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью более 30 км/ч, превысил скоростной режим на данном участке автодороги.

Помимо этого, в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и двигаться со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель Крылов В.Е., двигаясь в указанном направлении, превысил скоростной режим на данном участке автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, и допустил выезд своего автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Двигаясь далее по полосе для встречного движения водитель Крылов В.Е. в нарушение требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял всех возможных мер к остановке своего транспортного средства

В результате этого, 30.10.2022 около 20 часов 05 минут водитель Крылов В.Е., двигаясь по встречной полосе для движения и проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.А.Р., двигающимся во встречном ему направлении.

Таким образом, в результате нарушения ПДД РФ водитель Крылов В.Е. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля К.Д.В. сочетанную тупую травму тела: черепно-мозговую и лицевую травму: ушибленную рану в левой височной области и вдавленный перелом левой височной кости, закрытый перелом ветви и мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения отломков; закрытый косой перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с переходом на проксимальный метаэпифиз большеберцовой кости и перелом межмыщелкового возвышения.

Данная сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Крылова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.Р. стало нарушение водителем Крыловым В.Е. п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1,2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (Приложения 1 к ПДД РФ).

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Крыловым В.Е. требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1,2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (Приложения 1 к ПДД РФ).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Крылова В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший К.Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крылова В.Е. в связи с примирением, суду пояснил, что между ними наступило примирение, подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением физический и моральный вред путем оказания ему помощи непосредственно после ДТП, компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, принес ему свои извинения, которые он принял и считает достаточными, претензий не имеет.

Подсудимый Крылов В.Е. согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду подтвердил изложенные в ходатайстве потерпевшего сведения. Защитник – адвокат Коновалов Ф.Ф. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Сивков В.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего К.Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крылова В.Е., поскольку в результате прекращения уголовного дела не будет достигнута цель уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимый Крылов В.Е. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, из пояснений и заявления потерпевшего следует, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, которые он принял, претензий не имеет, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшего К.Д.В. подле­жит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Крылова В.Е. – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Крылова В.Е. не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, подсудимый должен понести наказание, не являются основанными на законе, так как обстоятельства совершения подобного рода преступлений учтены законодателем при отнесении преступления к категории небольшой тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает возможным уголовное дело в отношении Крылова В.Е. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░