Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2021 от 15.10.2021

Дело № 11 – 36/2021

УИД76MS0068-01-2017-001152-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело без извещения лиц, участвующих в деле, по частной жалобе Отопкова М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2021 г., которым определено:

«Заявление Искендеровой Н.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1152/2016 удовлетворить.

Произвести дополнение солидарным должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-1152/2016 наряду с первоначальным должником Отопковой Н.Ю. должником Отопковым М.П. (<данные изъяты>)»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.08.2016 г., вступившим в законную силу 16.09.2016 г., по гражданскому делу № 2-1152/2016 с Отопковой Н.Ю. в пользу ООО «Керосинка МКК» по договору займа № 000000041 от 16.02.2016 г. взыскана сумма основного долга в размере 30000 руб. и проценты в сумме 12450 руб., а также затраты по госпошлине в размере 737 руб.

Определением Угличского районного суда от 07.02.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Керосинка МКК» на правопреемника Искендерову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 г. Отопкова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 г. были включены в реестр требований кредиторов должника Отопковой Н.Ю. в составе третьей очереди требования Искендеровой Н.Ю. в том числе по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-1152/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отопков М.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 г. требование Искендеровой Н.Ю., установленное определением от 25.10.2018 г. в рамках дела о банкротстве Отопковой Н.Ю., признано общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П.

Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района с заявлением, в котором просила дополнить судебный приказ от 19.08.2016 г. по делу № 2-1152/2016 вторым ответчиком Отопковым М.П. и выдаче соответствующих исполнительного документа о взыскании с него задолженности. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда требования Искендеровой Н.Ю. признаны общим обязательством супругов Отопковых.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит Отопков М.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения участвующих в нем лиц, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПУ РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Допускается исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ), вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Перечень оснований и условий для принятия судом дополнительного решения, четко регламентирован ст. 201 ГПК РФ, в силу части первой которой, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда и не позже (часть 2).

Кроме того, законодатель не указывает на то, что в судебный приказ возможно выносить дополнения.

По своему содержанию заявление Искендеровой Н.Ю. об изменении судебного акта, вступившего в законную силу, с которым она обратилась к мировому судье, к указанным случаям не относилось.

Мировой судья расценил заявление Искендеровой Н.Ю. как заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что дополняя судебный приказ вторым солидарным должником Отопковым М.В., в таком случае устанавливается правопреемство. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Мировой судья, дополнив судебный приказ вторым солидарным должником Отопковым М.П., не изменял субъектный состав в обязательстве по договору займа. Как следует из материалов дела, таких оснований у мирового судьи не имелось, поскольку должник Отопкова Н.Ю. из обязательства не выбывала.

Согласно определению Арбитражного суда от 27.09.2020 г. обязательство супругов Отопкова М.П. и Отопковой Н.Ю., в том числе по договору займа № 000000041 от 16.02.2016 г., установленное определением от 25.10.2018 г., признано общим обязательством супругов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не устанавливал правопреемства в правоотношении, установленном судебным приказом, а изменил ответственность: с личной ответственности Отопковой Н.Ю. на солидарную ответственность Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П.

Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, мировой судья, изменил первоначально принятое решение (судебный приказ).

Кроме того, основания для установления процессуального правопреемства по указанному судебному приказу у мирового судьи отсутствовали ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что взыскатель Искендерова Н.Ю. не имела цели к установлению правопреемства, а пыталась получить в Арбитражном суде Ярославской области исполнительный лист о взыскании с Отопкова М.П. как с солидарного должника задолженности, в чем ей было отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Мировым судьей указанные выше положения закона, порядок исполнения судебных актов после признания должника - гражданина банкротом, а также разъяснения по их применению учтены не были.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Искендеровой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Отопкова М.П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.05.2021 г. по делу № 2-1152/2016 отменить, разрешить вопрос по существу:

Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении заявления отказать.

Судья Т.Г. Марокова