Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 20.01.2023

Мировой судья: Балин В.М.                        Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                              «02» февраля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Захаренковой Н.Е., осужденного Устимчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Захаренковой Н.Е., поданную в интересах осужденного Устимчук Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Устимчук Е.В. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года, которым Устимчук Евгений Викторович, ..., ранее судимый:

- 30.10.2002 Верховным судом Республики Коми (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2003, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2004, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.07.2011) по п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет 04 месяца. Освобожден 15.07.2016 по отбытию срока наказания;

- решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 Устимчук Е.В. установлен административный надзор сроком на 02 года;

осужденного:

- 22.06.2022 Воркутинским городским судом РК по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.09.2021 по 03.09.2021 и с 13.04.2022 по 26.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022, назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года Устимчук Е.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022, назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022, с 02.09.2021 по 03.09.2021, с 13.04.2022 по 19.10.2022 включительно (куда входит срок содержания под стражей по настоящему делу с 13.04.2022 по 13.10.2022 включительно), а также до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания подсудимый стражей за один день лишения свободы, исходя из правил ст.72 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником Захаренковой Н.Е. была подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат Захаренкова Н.Е. считает, что Устимчук Е.В. приходил на встречу к бывшей супруге с целью помириться, а не с целью совершения угрозы убийством, считает, что из перечня доказательств необходимо исключить показания свидетеля Х., поскольку он состоит на учете у врача, а также полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину Устимчук Е.В. в совершении преступления, в связи с чем просит приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года отменить, а Устимчук Е.В. оправдать.

От осужденного Устимчук Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что судом первой инстанции не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, считает, что из перечня доказательств необходимо исключить показания свидетеля Х., поскольку он состоит на учете у врача, а также считает, что мировой судья необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, в связи с чем, просит приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Помощником прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М. было подано апелляционное представление, согласно которому государственный обвинитель указывает на то, что судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость от 20.06.2017г. по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК по ст.264.1 УК РФ, которая подлежит исключению, так как дополнительное наказание, назначенное Устимчук Е.В. по данному приговору отбыто 01.07.2020, а, следовательно, судимость считается погашенной. А также государственный обвинитель указывает на то, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, однако мировым судьей необоснованно была избрана Устимчук Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как мера пресечения Устимчук Е.В. в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу уже была избрана постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК от 08.04.2022г. При назначении наказания мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно указал, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022 с 02.09.2021 по 03.09.2021, а также с 13.04.2022 по 19.10.2022 включительно (куда входит срок содержания под стражей по настоящему делу с 13.04.2022 по 13.10.2022 включительно), в связи с чем, просит приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 20.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ, указать в резолютивной части приговора на необходимость оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Устимчук Е.В. без изменения, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Устимчук Е.В. под стражей по приговору Воркутинского городского суда от 22.06.2022 с 02.09.2021 по 03.09.2021, а также с 13.04.2022до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания Устимчук Е.В. под стражей по настоящему делу зачесть в срок отбытия наказания, т.е. с 13.04.2022 до дня вступления приговора от 20.10.2022 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022, с 27.09.2022 по 19.10.2022, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, а также апелляционное представление рассмотрены в отсутствие потерпевшей, надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения и просившей рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление без ее участия.

В судебном заседании адвокат Захаренкова Н.Е. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного Устимчук Е.В. поддержала в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя поддержала в части исключения из вводной части приговора судимости по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 20.06.2017г., в остальной части просила оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный Устимчук Е.В. также доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы адвоката Захаренковой Н.Е., поддержал в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в части исключения из вводной части приговора судимости по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 20.06.2017г., в остальной части просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель не поддержал апелляционное представление в части указания в резолютивной части приговора на необходимость оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Устимчук Е.В. без изменения, а также уточнил сроки зачета в срок отбытия наказания времени содержания Устимчук Е.В. под стражей по настоящему делу с 13.04.2022 до 13.10.2022 и с 20.10.2022 до дня вступления приговора от 20.10.2022 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части апелляционное представление было поддержано государственным обвинителем. Апелляционные жалобы адвоката Захаренковой Н.Е. и осужденного Устимчук Е.В. государственный обвинитель просил оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Захаренковой Н.Е., а также осужденного Устимчук Е.В. и о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по следующим причинам.

Мировым судьей, рассмотревшим уголовное дело, правильно установлены обстоятельства дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о причастности Устимчук Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей У., свидетелей М., Л., Т., Д., Х., С., а также показаниями Устимчук Е.В., данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захаренковой Н.Е., а также осужденного Устимчук Е.В. о том, что показания свидетеля Х. подлежат исключению из перечня доказательств, так как он состоит на учете у врача, не влекут признание протокола его допроса недопустимым доказательством, так как Х. в установленном законом порядке недееспособным признан не был, а протокол его допроса составлен в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

Также виновность Устимчук Е.В. подтверждается рапортами (т....), протоколами осмотра места происшествия (т....), заключениями баллистической экспертизы (т....) и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении приговора были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие у осужденного троих малолетних детей на иждивении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений), состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания.

Мировым судьей обосновано не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины и раскаяние в содеянном, так как в прениях сторон осужденный фактически не признал себя виновным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в приговоре не рассматривался.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ назначено Устимчук Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Назначенное наказание по своему характеру и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Мировой судья в приговоре должным образом мотивировал невозможность применения к осужденному, при назначении наказания, положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определенный мировым судьей осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Так, в вводной части приговора мирового судьи указана судимость по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 20.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ, однако, согласно материалам дела, дополнительное наказание, назначенное Устимчук Е.В. по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 20.06.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года отбыто последним 01.07.2020, следовательно, указанная судимость считается погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговор Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022 в отношении Устимчук Е.В. вступил в законную силу 26.09.2022, однако, в резолютивной части приговора мировой судья необоснованно указал, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022 с 02.09.2021 по 03.09.2021, а также с 13.04.2022 по 19.10.2022 включительно (куда входит срок содержания под стражей по настоящему делу с 13.04.2022 по 13.10.2022 включительно), тогда как на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания Устимчук Е.В. подлежит зачету срок содержания Устимчук Е.В. под стражей по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022 со 02.09.2021 по 03.09.2021, а также с 13.04.2022 по день вступления приговора в законную силу, то есть до 26.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По настоящему уголовному делу время содержания Устимчук Е.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания со дня задержания, то есть с 13.04.2022 до 13.10.2022 и с 20.10.2022 до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, в срок отбытия наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022, с 27.09.2022 по 19.10.2022г.

Каких-либо других существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.15, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Захаренковой Н.Е., поданную в интересах осужденного Устимчук Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Устимчук Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года в отношении Устимчук Евгения Викторовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 20.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Устимчук Е.В. под стражей по приговору Воркутинского городского суда от 22.06.2022, со 02.09.2021 по 03.09.2021, а также с 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время содержания Устимчук Е.В. под стражей по настоящему делу зачесть в срок отбытия наказания, т.е. с 13.04.2022 до 13.10.2022 и с 20.10.2022 до дня вступления приговора от 20.10.2022 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда РК от 22.06.2022, с 27.09.2022 по 19.10.2022.

В остальной части приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 20 октября 2022 года в отношении Устимчук Евгения Викторовича, оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                        М.Ю. Никитин