Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-25/2020;) от 11.12.2020

Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 01 февраля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розумца Виталия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Енисейэнергоком» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Розумец Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Розумец Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе.

Назначить к разбирательству в открытом судебном заседании настоящее гражданское дело на 10 часов 00 минут 09 декабря 2020 года, о чем уведомить стороны»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Енисейэнергоком» о взыскании с Розумца В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42518 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей в размере 1482 руб., а всего - 44203 рубля 69 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края поступило заявление представителя ООО «Енисейэнергоком» об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчик Розумец В.В. не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года заявление представителя ООО «Енисейэнергоком» удовлетворено. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Енисейэнергоком» о взыскании с Розумец Виталия Викторовича задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, с возобновлением дела по существу, и назначением к разбирательству в судебном заседании.

Ответчиком Розумцом В.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, мотивируя жалобу тем, что заявление об отмене судебного решения было подано представителем ООО «Енисейэнергоком» по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра судебного решения, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления у мирового суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 того же Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 г. ", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах иобязанностях.

Отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Таким образом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Абзацем 3 того же пункта разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения о взыскании с Розумца В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, суду не было известно о том, что ответчик Розумец В.В. не являлся собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, то есть надлежащим ответчиком по делу, тогда как согласно представленной стороной истца выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО5., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а поскольку о данном обстоятельстве стало известно после вступления решения суда в законную силу, мировой суд пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен.

Между тем, существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю (ООО «Енисейэнергоком») в январе 2019 года, исходя из даты выдачи представителю ООО «Енисейэнеркгоком» Молевой Л.АП. выписки из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей права выше указанных лиц на жилое помещение, тогда как с заявлением

о пересмотре судебного решения по новь открывшимся обстоятельствам представитель ООО «Енисейэнергоком» к мировому судье обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока и при отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не было представлено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по существу вопрос о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судом не обсуждался.

Кроме того, при рассмотрении мировым судом гражданского дела по иску ООО «Енисейэнергоком» к Розумцу В.В., при должной степени заботливости истец не был лишен права своевременно предоставить суду доказательства нахождения жилого помещения не в собственности ответчика Розумца В.В., а иных выше указанных лиц, либо заявить ходатайство перед судом о содействии в получении данного доказательства в целях подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, посредством истребования доказательства судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ, чем однако, он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Енисейэнергоком» об отмене выше указанного заочного решения, у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворениизаявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи391.12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным

отказом в удовлетворении заявления представителя ООО «Енисейэнергоком» в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Розумца Виталия Викторовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению представителя ООО «Енисейэнергоком» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года, отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Енисейэнергоком» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Енисейэнергоком» о взыскании с Розумца В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Яковенко