Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-6165/2023

УИД 78RS0019-01-2022-006303-57

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Барышниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратился в суд с иском к ответчику Барышниковой Е.В. о взыскании задолженности кредитному договору № от 20.12.19, заключенному с МФК «ЦФП», в размере 104 427 руб. и взыскании судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в сумме 3289 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Барышникова Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства и телефонам (л.д. 98-99), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного заседания, направив в суд возражения, согласно которым она просит применить к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность (л.д. 50-51).

О дате рассмотрения дела ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации (л.д. 49). Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Кроме того, ответчик извещался посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному при оформлении договора, по которому ранее лично был уведомлен (л.д. 4867).

Ранее 27.07.22 по настоящему делу в порядке упрощенного производства вынесено решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ответчиком, в связи с чем ей доподлинно известно о заявленных исковых требованиях и рассмотрении дела по существу, однако от явки в суд и уведомления судом он уклонился.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между ответчиком и МФК «ЦФП» заключен кредитный договор № от 20.12.19 на сумму 40 000 руб. под 204,71 % годовых на срок до 19.12.20 (л.д. 25-35).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 427 руб., состоящая из задолженности по займу в размере 38 841 руб. 25 коп. и задолженность по процентам за пользование займом, в том числе в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных кредитных платежей, в размере 63333 руб. 95 коп. и пени в сумме 2251 руб. 80 коп., что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 32-34), доказательств обратного суду представлено не было факт наличия задолженности и ее размер ответчиком подтвержден в письменном отзыве (л.д. 50-51).

При этом оснований применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ суд не находит в связи с тем, что договор заключен 20.12.19, до настоящего времени ответчиком из 40000 руб. займа не возвращено 38841 руб. 25 коп., при этом за пользование займом начислены проценты, не значительно превышающие за три года тело займа, что не отвечает принципу несоразмерности, в связи с чем с позицией ответчика суд не соглашается.

С учетом изложенного судья, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом заключенного между кредитором МФК «ЦФП» и истцом ООО «Коллекторское агентство «Регион» договора цессии № от 16.02.22– об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору № от 20.12.19 (л.д. 17-24), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе в части оплаты задолженности. Доводы ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, истцом также высказаны возражения в данной части (л.д. 55), которые суд находит обоснованными.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления и почтовые расходы.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-44), соразмерность заявленным исковым требованиям и трудозатратам представителя, специфике упрощенного производства, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Барышниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барышниковой Елены Владимировны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» задолженность кредитному договору № от 20.12.19, заключенному с МФК «ЦФП», в размере 104 427 руб. и судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в сумме 3289 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 117790 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева