Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 29.09.2021

Судья: Павлова О.О.               Дело №11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                                                                    

г.Смоленск

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца Пиманова А.Н.,

представителя ответчика Кухаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтопартУнивекс» на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Минченков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтопартУнивекс» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел у ООО «АвтопартУнивекс» набор электроуправления <данные изъяты> (запасная часть к автомобилю) стоимостью 4 752 руб. 04 коп. Указанный товар был получен Минченковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При его установке на автомобиль, выяснилось, что приобретенный товар не подходит к автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по телефону с требованием об обмене товара на необходимый, однако необходимого товара у ответчика не оказалось. Поданная Минченковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с чем истец был вынужден повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ООО «АвтопартУнивекс» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик указал, что на момент получения им претензии ДД.ММ.ГГГГ истек срок в 14 дней с момента покупки товара, предусмотренный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». С указанными доводами ответчика истец не согласился, ссылается на положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей отказ от товара в случае не предоставления информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме.

В связи с тем, что ответчик отказался вернуть денежные средства за товар, Минченков В.Н. просил взыскать с ООО «АвтопартУнивекс» в свою пользу: денежную компенсацию в размере 4 752 руб. 04 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 руб. 56 коп.; неустойку в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начисленную на сумму 4 752 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Минченков В.Н. и его представитель Пиманов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО «АвтопартУнивекс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей также не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 32-38).

Решением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минченкова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «АвтопартУнивекс» в пользу Минченкова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 752 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 519 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 752 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. В доход бюджета <адрес> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Кроме того, указанным решением суда на истца Минченкова В.Н. возложена обязанность по возврату ООО «АвтопартУнивекс» набора электроуправления <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтопартУнивекс», Стенин А.М. просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Минченкова В.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство приобретения товара, а именно то, что товар приобретен потребителем не для личных нужд, а в предпринимательских целях, что исключает применение Закона «О защите прав потребителей» в договорных отношениях между истцом и ответчиком. Согласно товаросопроводительной документации приобретенный товар является специализированным оборудованием. Кроме того, судом не учтено, что информация о товаре доведена до сведения потребителя. Ссылается на пропуск Минченковым В.И. срока для обращения с требованием о возврате товара, приобретенного дистанционным способом в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», а также на необоснованность возложения на ООО«АвтопартУнивекс» ответственности за неисполнение истцом обязанности по возврату и предъявлению продавцу указанного товара. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, следовательно, не представлены доказательства и несения судебных расходов за оказание юридических услуг (л.д. 124-131).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Минченков В.Н. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал, что приобретенный товар (набор электроуправления <данные изъяты>) может быть установлен не только на специализированных автомобилях, а также на легковых автомобилях повышенной проходимости для подключения гидравлической лебедки. Указанный товар предназначался для установки на автомобиль истца, который он использует для проезда по пересеченной местности (внедорожный автомобиль повышенной проходимости) в целях развлечения, а не в предпринимательских целях. Минченков В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, оплату поставленного товара произвел с использованием личной банковской карты. Доказательств использования приобретенного истцом товара в коммерческих целях ответчиком не представлено. В связи с чем просил оставить решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтопартУнивекс» без удовлетворения (л.д. 146-148).

В своих пояснениях, относительно возражений истца на апелляционную жалобу ответчик ссылается на нарушение истцом норм ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, а именно, не предоставления Минченковым В.Н. документов, подтверждающих право собственности на внедорожный автомобиль повышенной комфортности. Претензия потребителя направленная им по электронной почте подтверждает приобретение товара для деятельности юридического лица - Компания «Эвакуатор Смоленск». Указанное письмо содержало подпись: «Служба эвакуации автомобилей…», а наименование адреса электронной почты истца соответствовало наименованию сайта указанной службы. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и оплата товара с использованием «личной банковской карты» истца не препятствует потребителю использовать товар для предоставления юридическому лицу - Компании «Эвакуатор Смоленск» - по служебному положению или в рамках иных коммерческих соглашений (л.д. 154-156).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтопартУнивекс», Кухаренко О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Минченков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Пиманов А.Н. в судебном заседании пояснил, что Минченков В.Н. работает водителем на эвакуаторе в компании, занимающейся эвакуацией, в рамках трудовых отношений, являясь ее наемным работником. Ни руководителем, ни учредителем данной организации он не является. Для направления ответчику претензии он воспользовался рабочей электронной почтой, оплатил покупку личной банковской картой. Набор электроуправления приобретался истцом в личных целях, для устройства на свой автомобиль марки <данные изъяты> Указал, что приобретенный товар может быть установлен не только на специализированную технику.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1-4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Минченков В.Н. безналичным способом приобрел в ООО «АвтопартУнивекс» набор электроуправления <данные изъяты> стоимостью 4 752 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 51). Данный товар был приобретен дистанционным способом, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Отправка товара была осуществлена транспортной компанией, товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на выдачу груза (л.д. 53, 54). Как следует из искового заявления, при установке указанной запасной части на автомобиль, выяснилось, что данный набор электроуправления <данные изъяты> не подходит к автомобилю. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была представлена истцу в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Сроки на отказ от товара стороной истца нарушены не были и в силу Закона на стороне ответчика с момента отказа истца от товара возникает обязанность вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 4 752 руб. 04 коп.

Вместе с тем, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 519 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4 752 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правил), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Содержащееся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара, направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

По настоящему делу установлено, что претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть денежные средства за уплаченный истцом товар.

Вопреки нормам ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Доказательств, в обоснование доводов ответчика о том, что приобретенный истцом товар - набор электроуправления <данные изъяты> является специализированным оборудованием, который устанавливается на специализированных транспортных средствах, не предназначенных для личных, бытовых нужд, а также том, что указанный товар был приобретен истцом для деятельности юридического лица, стороной ответчика не представлено.

В акте на выдачу груза также отсутствует информация об отнесении набора электроуправления <данные изъяты> к специализированному оборудованию.

Согласно «Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу вышеперечисленных норм и на основании установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АвтопартУнивекс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минченкова В.Н. к ООО «АвтопартУнивекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтопартУнивекс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Ж.Н.Чеботарева