Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9406/2022 ~ М-8814/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-9406/2022

УИД 16RS0046-01-2022-014805-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Братчикова Д.Е. к Макарову А.А., Макаровой Н.А., Еникееву В.И., Гарипову Р.Ф., Харламову С.С., Гречко А.О. , Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Харламову С.С., Макаровой Н.А., Макарову А.А., Еникееву В.И., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Бурнаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «... ...» части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. Макарова частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «... »части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. Еникеев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); Р.Ф. Гарипов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); С.С. Харламов частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); А.Е. Бурнаев частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года также постановлено приговор: в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменить в полном объеме и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в размере 42 170 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению Харламова С.С., Макаровой Н.А., Макарова А.А., Еникеева В.И., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Бурнаева А.Е. требования истца разрешены не были, то, согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчик Харламов С.С. зарегистрирован по адресу: ...; ответчик Еникеев В.И. зарегистрирован по адресу: ...; ответчик Гарипов Р.Ф. зарегистрирован по адресу: ....; ответчик Бурнаев А.Е. зарегистрирован по адресу: ...; ответчик Гречко А.О. зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к территории Вахитовского района г. Казани.

Вместе с тем, ответчик Макаров А.А. зарегистрирован по адресу: ...; ответчик Макарова Н.А. зарегистрирована по адресу: ..., что относится к территории Вахитовского района г. Казани.

Кроме того установлено, что ответчик Макаров А.А. в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении за пределами Вахитовского района г. Казани.

Однако, пребывание ответчика в настоящее время в исправительных учреждениях, местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ не является, нахождение ответчика в местах лишения свободы является лишь изменением их места пребывания, но не места жительства.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Братчикова Д. Е. к Харламову С.С., Макаровой Н.А., Макарову А.А., Еникееву В.И., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Бурнаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит передаче мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани по подсудности по месту жительства ответчика Макаровой Н.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также статьями 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░